«Все это одобряет неразумное потребление и захламление. Не нужно — не покупай», «Стараюсь отслеживать количество мусора, который произвожу, и минимизировать его количество», «Это оправдание для шопоголиков, мол, чего жалеть, что накупила кучу вещей поддавшись сиюминутному порыву, я ведь получила удовольствие в моменте».
Эти фразу взяты из комментариев к статье про порядок в доме. Они навели меня на мысль об интересной теме: потреблении. Есть такая популярная в народе идея, что потреблять плохо, надо себя ограничивать. И не потому, что на потребление нет средств, а из морально-этических соображений. Плохо плодить мусор и особенно плохо пользоваться результатом эксплуатации людей в третьем мире.
Масса общественных организаций на Западе требует обеспечить работающим в бедных странах «достойную зарплату и существование», а в ином случае — бойкотировать злых капиталистов в лице Nike, Primark и т.п. Помните скандал с Nike несколько лет назад, когда выяснилось, что они нанимали на фабрики десятилетних детей в Камбоджи? Ужас и конец света: на фабриках работают дети. Никогда больше не покупайте ни одни кроссовки Nike! Однако, протестующие почему-то не выслали в Камбоджу деньги для этих детей и их родителей. Так, по крайней мере, мне кажется.
Правда жизни состоит в том, что прогресс — это потребление. Это и энергетический, а не только экономический, обмен. Аскетизм — энергетический тупик. И экономический тупик. Допустим, вы решили стать аскетом, и даже отшельником. Ушли в горы и там живете, питаясь дарами природы. Кому есть польза от вашего существования? Абсолютно никому. А вред есть, ведь небольшие ресурсы вы все таки потребляете: переводите кислород, вытаптываете траву. Другое дело, если вы собрали дары природы и продали на рынке. Кто-то их съел и получил энергию, чтобы что-то произвести. А вы получили деньги, которые потратили на произведенное другими. И так по кругу, только он непрерывно расширяется, втягивая все больше участников. Чем больше участников, чем больше транзакций — тем более развитая экономика, тем больше от нее выгоды всем.
Покупая «хлам», вещь, которую вы наденете один раз, свечку, которая сгорит за час, цветы, которые завянут, елку, которая простоит неделю, вы раскручиваете колесо экономики, то есть приносите благо. Любая произведенная и купленная вещь, даже если ее немедленно выкинули, уже сослужила свою службу: сделала мир богаче.
Не надо чувствовать вину за судьбу камбоджийских детей: если вы перестанете покупать произведенные ими товары, Камбоджа вообще загнется, вместе с детьми. Не имеет смысла требовать для них «достойных условий» исходя из своих мерок: исход будет тот же — смерть Камбоджи. И наоборот, покупая как можно больше этих товаров, вы спонсируете все больше производств в Камбоджи, все больше становятся нужны работники, им все больше платят, страна процветает.
P.S. Предвижу аргумент о засорении планеты. Оная все равно будет загрязняться, поддерживаете вы экономический обмен или нет. Потому что люди в Камбоджи хотят есть и им плевать на планету. А так же хотят есть полтора миллиарда людей в Китае и миллиард в Индии. И они будут усиленно отравлять и замусоривать Землю в процессе индустриализации. Не кормить их — не выход. Выход один: толкать прогресс, надеясь на научно-техническое решение проблем с экологией.
5 баллов!
По мнению этого сумасшедшего автора сначала возникла экономика, а потом , как придаток, человек?! Тупик в котором оказалось человечество произошёл как раз из-за того, что описывает автор этой недалёкой статьи.
В точку
а мне жалко ресурсы планеты, которые растрачиваются на ненужное низкопробное барахло.уж лучше бы строили дома, благоустраивали территории,производили технику. и таким образом получали квалифицированные рабочие места и двигали прогресс.но горы сувенирного мусора, отвратительного шмотья и т.п ?
В данном случае работают законы конкуренции и спроса. Не покупайте отвратительное шмотье.
Тут один выход — идти и строить, благоустраивать.
Вы будете оплачивать образование камбоджийским детям, чтобы они строили дома и производили технику, а не сувенирный мусор и отвратительное шмотьё? А помимо этого нужно еще не забывать, что спрос рождает предложение, и следовательно, спрос на это шмотьё велик. Вы будете покупать дорогую одежду людям у которых на неё не хватает денег и они теперь ходят голые, так как больше никто не производит их любимое дешевое отвратительное шмотьё?
Строили дома — где и для кого? И где будут работать люди, живущие в этих домах?
я лично не хочу покупать хлам в качестве подачки камбоджийцам.найду деньгам другое примение.
Вооот. Так и с аскетами. Это их личное желание, а не желание действовать на благо других. А с первого взгляда создается противоположное впечатление.
Аскетизм ничего общего не имеет с общественным благом в принципе, и никогда на это не претендовал. Не передергивайте.
Вот почему-то многие поняли эту статью как призыв покупать хлам. Но ведь речь не об этом. Никто не призывает, юриста или инвестбанкира приходить на работу в криво сшитом костюме и рубашке, расходящейся по швам, чтобы помочь камбоджийским детям. Это во-первых. Еще очень интересный вопрос, что значит покупать только «нужное». Машина, например, это нужное? Ведь можно и на метро ездить. Или путешествия — это нужное? Есть же телевизор и интернет. Это во-вторых. Чтобы помочь третьему миру, необязательно покупать что-то отвратительное или неприятное. Есть много приятных вещей, пусть и недолговечных, которые подарят радость. И кто-то эту радость себе и другим дарит. А для этого — работает и зарабатывает. А кто-то, наоборот, ограничивает себя в радостях и хотелках. Вот это ограничение — путь в тупик. Покупка ненужного хлама — тоже путь в тупик, но не экономический, а личностный. Но между аскетизмом и захламлением — много всего другого, зачем говорить только о крайностях?
Вы знаете, это все очень относительно. То, что для вас — «ненужное низкопробное барахло», для кого-то — предел мечтаний. И наоборот: то, что нравится вам, кажется барахлом кому-то еще. Вы говорите,что лучше бы строили дома, а кто-то застонет, по поводу точечной застройки, новым жилым комплексам вокруг МКАД, «городу и так нечем дышать» и тд. Да, и есть люди, которым искренне нравится «сувенирный мусор».
Tuppence, согласна с вашими высказываниями.
согласна!
Согласна. Как будто от того, что мы перестанем что-то покупать, изменится политическая или экономическая система в бедных странах! Не изменится. На всё есть эволюция и пока там — так.И вообще, имхо в России пока общество НЕДОпотребления, т к бОльшая часть жителей страны не может себе позволить покупать нормальные вещи.
Правильно, а «ненормальные вещи» сделаны в Камбоджи. И если миллионы людей перестанут их покупать, то а) им нечего будет купить, б) Камбоджа станет голодать.
Почему «в КомбоджИ»?
Да, всё-таки в КамбоджЕ
потреблятство чистой воды, и развитие тут ни причемесли кто-то мусорит- значит ли это что и я могу это делать, ведьв китае, как вы говорите, будут все равно мусорить.Ответ- нет, я буду использовать пластиковый пакет столько раз, сколько смогу это сделать (даже если мне придется его мыть) и таки да, буду разумно подходить к покупке новых вещей.
Лена, вы абсолютно не правы! Вы руководствуетесь мифом! Наоборот, при производстве бумажных пакетов так или иначе используется древесина, они дольше разлагаются на свалках, при этом выделяются углекислые газы, дольше горят и т.д. Похожая ситуация с тканевыми. Пока из хим.веществ производят пластиковые пакеты и они утилизируются быстрее. Найдите лекцию на TED на эту тему — экологи там о подобных мифах рассказывают.
для бумажных используется вторсырье. они разлагаются дольше? Они просто разлагаются. А вот пластиковые будут разлагаться через 100 лет. Хотя в европе видела много пластиковых пакетов, на которых написано biodegradable
Абсолютно с вами согласна, тут в Италии только такие и используем.И тканевые сумки мне служат годами.
Сейчас производят достаточно много пакетов, которые в земле разлагаются быстро. Для иллюстрации купите пакет в сети супермаркетов Билла — через три месяца он ползет и лопается полосами и кусками. Распадается от малейшего усилия.
Если мы говорим об экологии, нас интересует не то, как быстро пакет распадается на куски, а то как быстро он распадается на атомы.
И эти куски (а точнее микро-кусочки, буквально пластиковая пыль) потом еще сотни лет не разлагается до конца и, например, плавает в океане. Говорят, пищеварение о китов от нее не улучшается, когда они заглатывают эту пыль вместе с планктоном. Но насчет того, что бумажные хуже, уже не в первый раз слышу, в том числе от довольно компетентных в этом вопросе людей.
Имя-шмимя , я так и знала , что услышу этот аргумент про зарытый мешок из полиэтелена, который будет миллион лет разлагаться. Но их не в землю зарывают. Вначале все лежит на свалке-полиэтелен просто лежит, бумага и т.п. продукты именно что разлагаются, и продукты разложения выходят в атмосферу. А потом все сжигают на перерабатывающих заводах, где полиэтелен горит за»наносекунду». Я тоже была удивлена, когда слышала это выступление ведущих мировых экологов о подобных мифах, реально занимающихся проблемой. Не нужно впадать в крайности, нужно беречь воду и электроэнергию, но вместе с тем давайте будем открытыми к информации и воспринимать ее, а не стереотипы повторять, многие из них устарели!
1. я не писала слово «зарытый». Вы так знали, что его услышите, что услышали его в своей голове. 2. вы видели свалки — на территории бывшего ссср, а не в германии? тут мало что сжигается, все просто лежит кучей. 3. Вы видели пластиковые пакеты и пластиковые бутылки в лесу? В речке после «шашлыков»? На животном, застрявшем в этой упаковке, и скорее всего от этого погибшем? и давайте без давайте, ок? А эти мировые экологи наверное никогда не были на озере возле города после майских праздников.
имя-шмимя, вынуждена признать, вы абсолютно правы:эти мировые экологи никогда не были на отечественном озере возле города после майских праздников, более того подозреваю, что они удивятся, если вы им расскажете, что в цивилизованной стране можно не дома на лужайке барбекю делать, а пойти к общественному водоему, жечь мясо на кострах, пить воду и разбрасывать как бумажные, так и полиэтиленовые пакеты. Тут уж разруха в головах (с). В США просто этап «бумага вместо полиэтилена»уже наступил, и они исследуют, что можно еще сделать, разные подходы к потреблению и утилизации рассматривают. Ну принято так у них, ничего не могут с собой поделать. А то что вас фраза «давайте будем открытыми к информации и воспринимать ее» задела -весьма характерно. Действительно, воспринимать вы не любите. Разговор с вами с моей стороны окончен.
Про США и что у них там наступило — не скажу. Были на прошлой неделе на Сардинии в месте, где отхаживают больных черепах. Так вот, догадайтесь, от чего гибнет большинство этих существ? Правильно, от проглоченного пластика.
меня не задела ни та фраза, ни даже фраза а-ля паспортный стол «Разговор с вами с моей стороны окончен». Я просто не люблю призывы и лозунги, это пустые банальности. Это супер, что в США все не так, как не в США. Но все это как-то не убедило меня в том, что пластиковые пакеты круче, чем не пластиковые, или в чем вообще была суть вашего возражения?
да, сжечь на наносекунду полиэтилен очень просто, но вы взгляните потом на выбросы этого завода! там будут вещества которые накапливается в организме, почве, растительности, вызывающие широкий спектр вредоносных элементов для человеческого здоровья. это я вам как эколог говорю. Лавиния абсолютно не права в своих призывах к потреблению, как двигателю экономики. необходим разумный подход, хотя бы потому что спрос рождает предложение. выбирая ненужный нам хлам сегодня мы спонсируем новые заводы по производству подобного хлама. финансируя рабский труд мы позволяем этому рынку расширяться.
А ничего, что вещества, выделяющиеся при горении пластика, очень вредны?..
Речь не о пакетах. Пакет можно и бумажный взять. Но пока третьи страны не насытятся, об экологии можно не вспоминать.
Об экологии, так же как и о воспитании нужно вспоминать в независимости от «насыщения» стран третьего мира, как мне кажется.
А когда насытятся, о ней, наверное, можно будет забыть 🙁
да так они могут насытиться, если они сами по себе источник?
Верно
Так вы что предлагаете кроме лозунгов? Им не развиваться? Индустриализация = засорение планеты.
Может, я просто сетую на жизнь 🙂 И где вы все время видите лозунги?…
Лозунги — это утопические высказывания, неприменимые к реальной жизни. В прямой или косвенной форме призывающие к «улучшению мира».
А как мое высказывание неприменимо к реальной жизни? Да, в процессе их развития экология ухудшится, и намного. Где там призыв? ) просто констатация факта
А нужно ли третьим странам насыщаться?.. Это желание осчастливить весь мир по западным ценностям как правило губительно для «осчастляемых» стран.
осчастливливаемых тогда уж
Спасибо, верно.
Хммм, предлагаете не кормить?
Нет, не так. Давайте обратим внимание, что вопрос стоит вверх ногами. Это не из-за заботы о населении Найк и прочие открывают фабрики в странах третьего мира. А ради удешевления процесса и чтобы не дымить под собственным окном. А то, что аборигены получают зарплату и на нее питаются — это необходимость — без нее не будет работы.. А не было бы выгоды, ни одна корпорация носа бы туда не сунула. Так что кормежка — вынужденное следствие.
Так не кормить их?
«Вы перестали пить коньяк по утрам?» Лавиния, ваш вопрос неправомерен. Вы игнорируете главную ложную предпосылку, а на основании маленькой внутренней истинной посылки, вы пытаетесь понудить меня озвучить общий положительный вывод. Я купила рабов, и кормлю их. Кормить — это хорошо. Но из этого не следует, что рабство — это тоже хорошо. И уж все-таки отвечая на ваш вопрос, я не могу не говорить подробно. Итак, я против навязывания другим странам со своей историей и ценностями западных (как они считают универсальных) ценностей и вмешательства под предлогом заботы, а по сути использования чужих человеческих и природных ресурсов. Я за то, чтобы страна развивалась по ее внутренним законам. Если они губительны, то народ сам вымрет. Если же нет — то будет жить и размножаться, что на самом деле говорит о здоровье нации. Так что ДА, без Найка и его кормежки страны жили бы бедно, но у них были бы все шансы при желании подняться, как и у Китая. В Китае пашут все, и сами себя прокармливают. Но, к сожалению, процесс уже необратим.
СС, Вы по-моему упускаете из рассуждения тот факт, что глобализация она потому и глобализация, что подразумевает конечное включение всего мира в этот процесс. Было бы странно рассуждать о развитии мира, если бы все общества и нации оставались бы изолированы в своей культуре и ценностях, его бы попросту не случилось. Ни Америка, ни Европа, ни Китай бы никогда не развились. В какой момент развитому обществу надо было остановиться и осознанно перестать лезть в чужие дела и экономики во имя сохранения местных ценностей?
Camilla, вы правы, я не скажу ничего против факта существования глобализации. Другое дело, что меня отнюдь не радует данное направление. Я считаю, что мотив наживы ( а на данном этапе это главный генератор) не приведет к здоровью наций и скорее губителен для мира. Только это вопрос длительного времени.
Vy — umniza!
Дело в том, что мир развивается не линейно по восходящей. В Древнем Риме были, например, многоэтажные здания и система канализации. После его гибели в Европе (могу сказать точно за Францию) канализацию вновь провели лишь во второй половине XIX века. В XX веке шел процесс глобализации, а потом начнется процесс деглобализации или, вернее сказать, регионализации — объединение не всего мира в единую систему, а групп стран в региональные центры экономического и политического развития. Т.е. не просто деградация, а иная форма развития. Помните, как материалистической диалектике: тезис, антитезис и, наконец, синтез.
Тезис-антитезис-синтезис — это в диалектическом материализме.Материалистическая диалектика это когда «если деньги есть — то их сразу нет».
СС,но развитие того же Китая во многом было обусловлено тем,что европейские фирмы размещали там свои заказы и до сих пор размещают и качество техники и одежды,сделанной в Китае становится постепенно лучше!Вы что хотите изменить законы экономики?откуда эти пафосные высказывания о невмешательстве?в конце концов у каждой страны есть выбор что и как производить и как жить,их никто к станкам не приковывает,это нужно в первую очередь им на данном этапе!или Вы предлагаете заниматься вечной благотворительностью и просто кормить их,провоцируя их потребительское отношение к миру?в любом случае работать и зарабатывать для них лучше,всегда есть к чему стремиться и как развиваться дальше,без интеграции в мировую экономику прожить невозможно и невыгодно!
Согласна с СС. Как-то весь мир жил без рабства на производсте кроссовок, проживет и дальше, без наших костылей.
А кто сейчас Ливию кормит? Раньще к ним рабочие из Египта ездили подрабатывать, а сейчас кто кормит Ливию?
Лавиния, они ведь не собачки или кошечки, чтобы их кормить.
Бумажные пакеты намокают и разваливаются:( И для того, чтобы «их взять», они должны быть в магазинах. В Америке начинают запрещать пакеты. Это происходит на местных уровнях, и, конечно, по всей стране немзапретят, но ведь запрещают в приятных для жизни городах.
Есть еще один путь- ограничение рождаемости.
А пенсию кто платить будет? Пенсий там нет. Работать им до смерти? Детей они рожают много именно поэтому. Индустриализация — единственный выход.
Найки? Ну, как вариант, хотя, конечно, не согласятся, я понимаю )
Верно, но рождаемость гораздо выше в деревнях, которые живут в нищете. Чем выше достаток, тем ниже рождаемость.
Использовать тканевую многоразовую авоську — да, предпочитать эко-упаковку — да, воспитывать у детей экологическое мышление и поведение — да, сортировать мусор — все, что угодно…Но…Пакеты мыть не буду.
У вас все перепуталось.Я не предлагаю не развиваться им, я предлагаю развиваться нам.И разумно подходить к потреблению (тем самым меньше загрязнять планету).И от отшельника, будем честны, гораздо больше пользы. Тут действует принцип не навреди. Если конечно не жить по принципу я хочу сейчас, а после меня хоть потоп.
Наталия, на этом сайте есть прекрасная статья про скрытое кокетство, почитайте, вам будет интересно))))))))))
это не кокетство, она воду экономит
Скрытое кокетство — это «ну глаз у меня как у сокола», да?
Уже 63 лайка за предложение мыть пластиковый пакет!
Тогда уж будьте последовательны: порошок и мыло тоже для экологии не очень, купите тканевую сумку, ее стирать не так часто нужно, места много не занимает (да и выглядит лучше)
То, что США не подписала Киотский протокол делает ее отсталой?То, что при любом объеме потребления корпорация не выпустит прибыли из своих рук в пользу камбоджийских детей — неправда?
Отличная статья! Особенно приятно было ее прочитать, учитывая, что последнее время в российском обществе (может быть и не только в России, но я сейчас о нас) активно озвучивается позиция, чем тяжелее жизнь, чем скромнее потребление, чем туже «затянуты пояса», тем лучше, тем сплоченнее страна, тем выше уровень духовности. Особенно потрясает в данном вопросе РПЦ. Как же радует здравый смысл! Спасибо Вам 🙂
Согласна с Вами, Полина . Удивляют комментарии в соцсетях в стиле «мы без вашего пармезана обойдемся, зато мы родину любим!» Кто и зачем создает то, что в риторике называется ложной альтернативой ? Или патриотизм или пармезан , или духовность или комфорт.
Пармезан не хотят есть чтобы собственная экономика начала производить свой пармезан, обеспечивая население работой.
а прежде что мешало обеспечить население работой? Импортный пармезан?
Он-то во всем и виноват, окаянный, страну развалил)
хаха смешно, страну развалил. Да в стране лучше и комфортнее чем сейчас никогда не жилось, вон даже Лавиния временно переехала, и говорит ей нравится.
К моему предыдущему комменту: «страну развалил» — устойчивое выражение, относится исключительно к СССР, мною употреблено исключительно ради сарказма. Отсутствие чувства юмора это форма слабоумия.
А с чего вы решили что вас кто-то должен чем-то обеспечивать? в том числе работой?
У нас люди дружно приняли решение не потреблять импортный сыр, а делать свой, нормальная мера по развитию собственной экономики.
очень интересно. То есть по вашей версии люди дружно решили не потреблять импортный сыр? То есть можно увидеть где-то результаты референдума? В комментариях у Лавинии всегда столько параллельных реальностей…..
можно увидеть рейтинг поддержки президента 80% (после запрета пармезана).Ну лично и мое окружение счастливы без пармезана, ждем пока наши научатся делать не хуже (Москва не сразу строилась). А если хочется — хороший повод слетать в Европу 🙂
вопросов больше не имею
все идет к тому, что в европу вас скоро перестанут пускать.
Проблема в том , что мне не смешно, я просто в ярости, и да , пришлось посещать Париж , чтобы купить качественные фермерские сыры, и не понимаю, почему кто то за меня решает чем мне питаться. Рассуждать о каком то замещении даже не хочу, тот шлак под названием «сыр» пусть производители сами потребляют или лучше детям своим дают
вы правы, Frances. Это и есть диктатура- когда кто-то решает за человека, что ему есть, как стричься и в какие театры ходить. К сожалению, это то, что сейчас характеризует ситуацию в России. И к еще большему сожалению, добровольных рабов полным полно…
ах-ах,как же можно быть таким хамелеоном!Атлантик,не Вы ли с пеной у рта диктовали,как часто нужно стирать джинсы и брюки!(даже в такую область умудрились влезть!(((а Вы чем отличаетесь от добровольных рабов?Вы тоже в рабстве у «американских стандартов потребления»)))
я понимаю, что вызываю у вас, m, сильные чувства. Вы за мной уже которую дискуссию гонитесь, чтобы сообщить, как я вам безразлична:) мне это безусловно льстит. Но дискуссии это вредит. Я с вами дискутировать не буду, поскольку мне кажется, что вы не истину ищите в споре, а выбрасываете агрессию. Поверьте, мне вы не навредите, я в восторге- у меня появилась моя собственная карманная хейтерша:)))))))
Существует бесконечное множество вещей доступных в одной стране и недоступных в другой и вы это только сейчас заметили?… Ну слетайте в Таиланд — там вообще другая еда, но почему-то вас не возмущает, что в Перекрестке не продают жаренных тараканов?
я боюсь, что я бессильна объяснить вам разницу между наличием в разных странах локальных специалитетов и сознательным административным разрушением уже существующей системы ввоза продуктов в Россию ( когда импортозамещение отсутствует). Причем по принципу унтер-офицерской вдовы.Я уверена, что людям, которые страдают от нехватки качественных лекарств, не надо ничего объяснять. Ну вы счастливы встать в строй и начать радоваться, когда кто-то за вас решает- ради Бога, это ваш выбор. Радуйтесь. Почему вам так принципиально, чтобы в этот строй и другие встали?
Аноним, не передергивайте, речь шла о базовом , ежедневном продукте- о сыре, а не о бургундских улитках или бретонских устрицах. Странно, что приходится об’яснять очевидные вещи-за свои деньги я вправе получать,что я хочу, а не то, что решил кто- то наверху и в экстазе поддерживается ширнармассами.
Зачем вам лететь в Европу, если вы и так счастливы?
Да, я тоже удивляюсь этим причудам психики: теперь многие думают, что кто-то запретил ввоз пармезана с их согласия 😉
воспользуюсь аргументом выше: разве 80% поддержки настоящей политики не говорят о согласии потерпеть без пармезана?
Нет. Это согласие «народ» начал выражать только теперь, после гипноза Дмитрием Киселевым и прочими пропагандистами. А до принятия решения мнение «народа» никого не интересовало, как, впрочем, и ни по одному другому вопросу. Решения принимаются монархом-генсеком единолично. А народ уже после усыпляют всякими байками про русское величие. И 80% ничего не видят вокруг себя, не видят в какой они Ж, а смотрят телевизор и тащатся от своего «величия». Гораздо проще думать, что ты идешь к светлому будущему, чем посмотреть страшной правде в глаза. Ничего удивительного, было бы странно, если бы люди, несущие на себе печать советской пропаганды, сейчас действовали бы иначе.
Если народ поддается усыплению байками и прочей пропаганде — то пусть и расхлебывает. Вот он и расхлебывает: он не протестует за пармезан. Это выбор большинства. Меньшинство протестует. Но, подозреваю, что дай возможность такому меньшинству эмигрировать — оно почти все уехало бы. А пассивная масса так бы и осталась на месте, без пармезана и с 2- 5% патриотов, что будут пытаться как-нибудь разбудить нацию, рассказать им о прелестях сортов сыра. Ну так, это ведь и есть показатель выбора. 80% россиян даже и не знают такого названия — и главное — не хотят знать.
80? Это из тех 144%, что показал «Россия 24» в известном выпуске 4 марта 12 года:)
Cara Clara,ха-ха, это говорит не о «поддержке и согласии потерпеть», а о чувстве самосохранения, а проще о элементарной трусости. Поскольку выступать против генеральной линии-чревато, да и не совпадать с мнением 80%, а по последним данным 90% населения, дано не каждому. Я это отношу к смещенному фокусу: куда безопаснее бороться за экологию, с жаром обсуждать пакеты, страдать о судьбе камбоджийских деток, чем реально, без патриотической лапши, взглянуть на вещи, я по жизни всю эту демагогию о необходимости потерпеть-пострадать во имя «великих целей», слышала не раз.
а вы оказывается читать не умеете, Правительство запретило, народ принял и поддержал,рейтинг президента взлетел. Очень легкая логическая цепочка фактов, но вам дается трудно
Он уже так высоко взлетел, что пора-пора этому сверхчеловеку полететь в космос — догонять свой рейтинг.Ой, подождите, а кто вам сказал, что его рейтинг взлетел? Президент сказал? А кто сказал, что народ принял и поддержал? А-а-а, тоже президент сказал…
«Дружно приняли решение», ага-ага. После того, как сверху запретили. Что ж вы все в порыве патриотизма не пересаживаетесь на отечественные автомобили? Они, в отличие от призрачного отечественного пармезана, который «еще не существует, но точно будет не хуже» — вполне себе существуют. Как говорит один мой друг, если бы производство самообмана учитывалось в ВВП, то Россия за последний год сделала бы гигантский экономический скачок.
причем тут патриотизм? включите логику. Здесь чисто экономические интересы — развитие производства в стране.
А народ дружно согласился с решением правительства — запредельные рейтинги президента говорят именно об этом.
У Гитлера был тоже запредельный рейтинг. И у нынешнего северокорейского президента. По итогу — и там, и там народ «жрал траву, обскубывая газоны вокруг памятников великим вождям» (с). Все же очень надеюсь, что нынешний 86% рейтинг — такой же верноподданический фейк, как российский автопром или российское телевидение. Потому что в противном случае платить за банкет придется совсем не отсутсвием пармезана. Совсем-совсем не.
«Дружно приняли решение»? Где его принимали, не подскажете? Я пропустила общенародное собрание по этому поводу. Не разрешили больше прикасаться к европейским продуктам во имя массовой отдачи родине долгов- это правильнее, на мой взгляд.
ну вот начали делать отечественную моцареллу.. смотрю состав и ужасаюсь. лучше куплю подороже импортную
Я не писала, что не хотят есть. Я писала, что готовы отказаться ради «патриотизма». Хотя патриотизм не является противопоставлением сент-агюру или хамону. У нас производят пармезан. Он съедобен, но немного не пармезан.
Полина, а что, вас угнетает РПЦ или кто-то еще не дает покупать? просто любопытно, может я что-то пропустила
вот действительно,каждый судит обо всем в меру своего развития!(откуда Вы все это взяли?(кто сказал,что чем тяжелее жизнь,тем выше уровень духовности и что «затянутые пояса» лучше?(сейчас непростая ситуация и руководство страны говорит,что это тяжело и плохо,но пока альтернативы нет и придется временно отказаться от того,к чему мы привыкли,что это вынужденная мера и непопулярная!(
«Однако, протестующие почему-то не выслали в Камбоджу деньги для этих детей и их родителей. Так, по крайней мере, мне кажется.»А может выслали? Или гуманитарную помощь собрали, хотя бы разово? Может, перед тем, как критиковать, стоит проверить факты?
Разовая помощь людям не помогает. Сами подумайте, правильно ли устроена страна, если функционирует и полностью зависит от «благотворительности». Если нет альтернативы, гум. помощь — это хорошо для конкретных людей в конкретном месте, но если полностью от нее зависеть, она явно скорее провоцирует стагнацию в экономике. А заводы и фабрике двигают экономику. С правами человека, детей, насилием там плохо. Насилие, кот.провоцирует несоблюдение законов в таких странах — корень бед, а не фабрики. К сожалению, читая комментарии, понимаю насколько старыми стереотипами набиты головы. В мире ко многому новые подходы. У нас в стране — нет, а в мире — да. Читайте литературу, смотрите образовательные лекции, не мыслите шаблонами ради Бога и голову включите : )
европейцы посылают в Камбоджу одежду секонд-ханд.
Это правда? В текстильную страну посылают одежду секонд-хенд? Типа, возьмите, нам все равно не нужно. Им еда нужна, а не ношеная брендовая одежда.
Вы это серьезно? Сравниваете гум помощь с миллиардными промышленными заказами?
как будто Камбоджа как государственная система что-то имеет с этих «миллиардных промышленных заказов». Все происходит внутри одной корпорации, и владеет ей не Камбоджа, она предоставляет только место и людей. Люди работают «за еду». Все. Кто там куда разовьется? скорее люди кончатся
Наверное поэтому в Китае был 15 лет рост по 14% годовых и население стало жить в разы лучше. И поэтому из Китая конгломераты уходят в Камбоджу, дорого стало в Китае-то.
а мне вот удивительно, почему подвергается сомнению, что Камбоджа как государство что-то имеет с этих заказов. Идут инвестиции, создаются рабочие места. Вход компаний на рынок легитимизирован национальным правительством.
абсолютно согласна со статьей
Научно-техническое решение проблем — это не боженька, на которого надо надеяться. Это вполне конкретные проекты, которые нуждаются в не менее конкретной поддержке. Сводя к теме вашей статьи: лучше перечислить тысячу рублей в фонд Красной Книги на поддержку диких ландышей, чем купить аналогичный по стоимости букет в магазине.
Вы манипулируете. В статье ясно и четко говорится о производстве. Для чего вы сюда приплетаете браконьерство, деятельность, нарушающее законодательство?
Объясняю на пальцах. Есть тысяча рублей. На неё можно, к примеру, издать примерно 1/10000 часть Красной Книги региона, а можно купить букет.Если вы вкладываетесь в Красную Книгу, то это часть деятельности по природоохране: законодательной, охотничьей, по содержанию (уборка мусора, борьба с браконьерами, лесопосадки) — без соответствующих научных исследований никто эти деньги из бюджета области не даст. Если вы покупаете букет, то деньги тоже идут на цветы, но не в экосистему, а в отрыв от неё: поля, удобрения, горючее, это всё не «плюс».
Очень правильно! Жаль, у меня плюсы кончились 🙂
соглашусь, деньги идут в том числа на трудоустройство людей, задействованных в охране природы
Купить букет — часто поддержка малого бизнеса.Деньги в фонд — смотря, что это за фонд.Что за категоричность такая
Потребление это не только покупка вещей, это еще покупка услуг. В Европе, например, люди много путешествуют. Как следствие это покупка много чего: отелей, бензина, проезда, дорог, ресторанов и т д. Путешествия затягивают сильнее шопинга. Я считаю это хорошо и правильно. Путешественники это несомненно двигатели прогресса. И еще, каждый отдельно взятый человек раскачивает свою собственную экономику тратя и инвестируя, чем только откладывая.
Идея все возрастающего потребления уже давно зашла в тупик. Капиталистическая экономика опирается на научно-технический прогресс и постоянное увеличение рынков сбыта. Еще Адам Смит писал, что когда экономика достигнет предела, то дальнейший рост будет невозможен. Но Адам Смит в ту пору не мог себе представить сегодняшней глобализации. и вот мы к ней пришли. Кризис 1970х как раз был связан резким падением эффективности капитала. Рейгономика явилась искусственным механизмом накачки спроса — ставка рефинансирования все время падала. В 2008 году она стала равна 0%. Все, этот механизм также исчерпал себя. Так за что западная экономическая школа так не любит Маркса? За то, что она сказал — капитализм конечен. И соответственно, все нарастающее потребление тоже. А Камбоджа, индия, Китай и иже с ними прекрасно жили, не умирая от голода, пока не приплыли англичане со своим бременем белого человека. Тогда они искали рынки сбыта для своей промышленной продукции за счет голодной смерти местных ремесленных производителей, а теперь им хочется носить дешевые кроссовки Nike. Ибо кроссовки, сшитые американцем, будут по карману разве что только в Саудовской Аравии.
Да, а теперь белый человек расплачивается тем, что сшить кроссовки по карману можно лишь в «камбоджи». Круговорот вещей в природе.
Да что ж и вы, и Лавиния не так склоняете — правильно «в КамбоджЕ».
Инга забыла для вас показать табличку *сарказм*
А почему вы меня не поправили, что название страны я написала со строчной буквы и в кавычках? На всякий случай машу плакатом «Сарказм». :-/
Проверочное слово к «камбоджи» — «мичети».
Предел емкости рынка все-таки не конец капитализма. В абсолютном смысле конечно всё.
Вы в Индии давно были? Там нет развитой экономики, производства и потребления, зато там:1. Испражняются на улице где попало2. Готовят еду там же где и испражняются3. Вонь стоит страшнаяМ.б. вы на Гоа были — так это вообще не Индия. Не приводите ее в пример, смешно!А капиталистические страны в таком жутком тупике, вы вот сейчас только на их ноутбуке строчите, в их шмотки одеты, сейчас руки пойдете мыть их мылом, вытрете их пол моющим средством иля сядете в их машину и поедете ( не говорите про восточные машины — они появились вторично), а потом зайдете в кафе, которое если и работает хорошо, то только по их стандартам предоставления услуг. Никак блин, не сгниют, капиталисты эти и доллар с евро не рушатся. Еще со времен СССР ждем гибели капитализма, строчим бред вместо того чтоб догадаться что конкурировать надо начинать и учиться.
Алена-спасибо за ваши три комментария. Так приятно увидеть разумного человека. А насчет » Камбоджа, Индия, Китай прекрасно жили, пока не пришли английские колонизаторы»- это сильно. Как именно прекрасно? Из источников, которые я читала, никак нельзя сделать такой вывод. Может быть, есть какие-нибудь альтернативные? 🙂
Атлантик, спасибо большое. Никогда не комментирую в интернетах, но этот блог читают в общей массе культурные люди, тем сильнее на их фоне выглядит безвкусие и глупость … Из серии «не могу молчать»))
Алена, мне трудно в это поверить! Неужели вы были в Индии в XVI — начале XVII веков? Не уходите! Прошу вас, расскажите еще, что вы там видели? Все подробности. И кстати, здоровья вам прожить еще 500 лет!
светоккк, судя по вашему комментарию, как раз вы там были, в 17 веке, и в вашей Индии все было прекрасно, как вы говорите. Не было войн, каст… Все пришло с британцами?
Атлантик, Алена меня упрекнула в том, что я давно не была в Индии. Что не в пример мне, она-то БЫЛА и ВИДЕЛА, как там все на самом деле (далее там следует перечисление того, что она видела). И все это было сказано в ответ на мои слова о состоянии дел (вдумайтесь!) до начала колонизации. И что вы тут говорите про войны и касты? Давайте мыслить логически: до колонизации были религиозные и межнациональные войны, а после колонизации: религиозные, межнациональные, голодная смерть местных ремесленников, смерть при подавлении восстаний англичанами. Откуда все это известно? Из исторических источников: английские и французские официальные документы, воспоминания современников (военных и гражданских лиц, путешественников). Есть индийские источники, но они малодоступны, — поэтому можно почитать индийских авторов. Я не говорила, что до британцев и французов там была земля обетованная, но европейцы приплыли туда не с целью облагодетельствовать. Начиная к крестовых походов и заканчивая Второй мировой войной, европейцы ищут только наживы. А опиумные войны? Да вы просто википедию откройте, чтобы чтобы далеко не лезть. Еще раз хочу сказать, комментарий Алены про то, как в Индии испражняются на улице, и каким мылом я мою руки, был абсолютно мимо кассы.
Я сейчас прочитала, что за время английского геноцида в Индии погибло 660 миллионов индийцев.
почитайте сравнительную статистику. Сколько погибло в результате меж феодальных войн, от голода.
Светокк, вы надо мной посмеялись, что все, что я говорю об Индии соответствует Индии 16 века — а поскольку это соответствует сегодняшней Индии, согласно моим наблюдениям, я сделал вывод из Ваших же слов, что состояние Индии сегодня = состоянию Индии 16 века, так она развита. Это логика. Думала, это очевидно -)
Еще раз — как ваш комментарий о текущем состоянии дел в Индии относился к моему первому комментарию? Я поняла, что вы описали современность — поэтому так и ответила. Не люблю глупость, но при воинствующей глупости просто не могу сдержаться. Я буду работать над собой. Впрочем, может вы промахнулись по кнопке и хотели ответить совсем не мне? Если так, то сожалею. Прекрасный комментарий оставила выше СС — он начинается со слов «Вы перестали пить коньяк по утрам?»
Светоккк, рассказываю: пару лет назад в самых разных уголках страны так было. И это еще я вам про много функциональную реку не рассказала — из которой и пить можно, и мусор выбрасывать и не буду говорить что еще. Кстати, вы сами и ответили — на уровень 16 века тянет ситуация в стране. Вот и я о том же ) касты — до сих пор есть — это почище сегрегации- в этот магазин тебе можно, а в тот — уже нельзя, плюс распространено фактически рабство и торговля людьми (международно признанный факт), домашнее насилие и т.д. Далее рассказываю: именно при колониальном правлении в Африканских странах, Индии был относительный порядок и развитие. Вы посмотрите — в 1970-х произошла деколонизация, жуткие капиталисты ушли — и в Африканских странах снова войны начались, режут друг друга. Давайте еще и зачатки бизнеса оттуда уберем, и будем наблюдать со стороны ? Вы мне потом расскажете, ок?
Алена, учебники по истории почитайте, книжки хорошие. Неру, например. Слышали кто это?
Книжки? Ясно, понятно. Мы-то весь этот индийский бардак собственными глазами видели. Но, как говорится, не верь глазам своим. То ли дело — Неру, Ганди…
светокк, я читать не умею, чего уж там. На вас одна надежда). Заметила, что люди, не согласные со статьями в этом блоге, наиболее анрессивные и переходят на личности быстро. Это и есть «хейтеры», вероятно.
да, непрошеные советы почитать книжки я тоже часто здесь вижу- как решающий аргумент:) википедию часто упоминают:))тут вот Ефремова предлагали почитать:) жду, когда как аргумент в историческом споре Пикуля предложат:)
что ж на других-то пенять?!)когда Вы сами обожаете давать непрошенные советы!)))
Как мило, что вы следите за моей карьерой как комментатора. Я, право, польщена. Могу дать автограф.
какая карьера комментатора?!»)карьера у того,у кого есть личность и принципы!а Вы способны критиковать других за то,чем страдаете сами!!!..Ваши советы и ссылки на американских студентов,а так же Ваш личный пример! в вопросах стирки были неподражаемы!(
ах да, это же вы, m, в давней дискуссии давали мне непрошеные советы почитать книги:))) распространялись о моей личности и ее особенностях, хотя я вас персонально никак не обсуждала:))) вы испытываете ко мне что-то особенное?
Отличный комментарий!Действительно, чего-то никак этот проклятый капитализм не кончается. Кончаются, в основном, его критики.
Нет, «западная экономическая школа» не любит Маркса за то что его постулаты ложны. Они в реальности не работают.
Далеко не все они ложны, многие принципы работают. Такие целостные концепции мирового развития не могут быть во всех своих постулатах верными (не бывает больших программ без ошибок — скажут программисты 🙂 ). Насколько мне известно, ни один из критиков Маркса не придумал собственной равноценной Марксовой системы. Тут клюнули, там ущипнули, но взамен несоизмеримо мало. Кроме Маркса про вклад европейцев в развитие Азии хорошо написал Тойнби, англичанин, профессиональный историк — не журналист.
Не стоит такими фразами бросаться. Несмотря на сложное отношение к нему из-за политических последствий его идей, Маркс, несомненно, является одним из отцов-основателей современных социальных наук. Никто его не сбрасывал «с парохода современности».
рынки сбыта это да, а еще опиум отлично толкали, правда принудительно. Но капитализм суровая штука.
А когда это «ставка рефинансирования все время падала»? До 2008 г. она как раз росла, и снова скор начнет расти.
Прекрасная статья! Так кратко и емко все изложено. Спасибо, Лавиния! Очень интересно было бы узнать Ваше мнение насчет профессионализма и карьеры.
?! Еще не догадались? Или своего мнения на эту тему нет?
XA-xa-xa!!!!!!
Аминь.)
За социальную ответственность бизнеса, особенно в развивающихся странах, все-таки, я считаю, стоит бороться.
Всё хорошо в меру.
Главная фраза этой статьи — «Так, по крайней мере, мне кажется.»
Да ладно! Вся современная экономика пока еще существует на факте: больше потребляешь — больше растет экономика — больше потребляешь. В начале 20 века рабочие в России, Англии и США имели примерно одинаковый уровень жизни. Только вот на Западе пошли по пути стимулирования потребления, у рабочих появилась возможность больше зарабатывать, а в дальнейшем — тратить.
Короче, ориентация на Кадавров — идеальных потребителей. Все помнят, как он закончил? )))
Не кормить их — не выход. Как раз выход. Выход в активной политике направленной на сокращение населения в бедных странах. С каждым годом все меньше китайцев понадобиться для изобретения новой пары Nike. Когда человек не тратит сбережения — он сокращает инфляцию, выводит определенную сумму средств из активного обращения, в результате падают цены и эта пара кроссовок которую человек не купил становится доступной для того, кто раньше не мог ее позволить себе. Более того, ситуация при которой у человека есть средства которые он принципиально не тратит — редка, в 99 процентов случае речь идет о том, что лучше скопить на недвижимость, чем потратить на мелочный шоппинг. А чем хуже поддержать строителей дома, которые родом из той же Камбоджи? Я за то, что бы траты не были бесполезными, но отсутствие трат при наличии средств тоже не разумно. Средства следует выгодно инвестировать , что бы они затем принесли еще больше средств. Конечно при всем при этом должна быть определенная финансовая подушка на черный день.
Вы слышите себя? Как вы предлагаете сокращать население в бедных странах, причем активно? И чего ради, чтобы вам стала доступна пара кроссовок?
Вы ничего не поняли.
речь шла о том,что нужно сокращать рождаемость в бедных странах,как,например,поступает Китай,хотя Китай сейчас не такой уж бедный,но тем не менее контроль за рождаемостью там не отменяют!это залог постепенного повышения уровня жизни!
А что такое «активная политика, направленная на сокращение населения в бедных странах»? Как это выглядит?
Ну-ну. А после нас хоть потоп?Земля — ограниченная система, с ограниченным количеством ресурсов, одна часть которых не возобновляема в принципе, потребление второй, возобновляемой, части с логической точки зрения не должно превышать темп их прироста. But who cares?
Я тоже Lily. Читаю блог и иногда комментирую с апреля 2013. Так, на всякий случай, чтобы не путали:).
ну, не стоит так уж увлекаться и преувеличивать…. истина, как обычно, где-то посередине. аскетизм и потребление без разумных ограничений — одинаково глупо. Разумный человек потребляет в разумных пределах.
Согласна с вами
мне кажется, это самая «спорная» статья в этом блоге.
Камбоджийцы сами своих детей эксплуатируют — они уже с малых лет работают наравне со взрослыми — неважно где, на фабрике или по хозяйству. А также присматривают за младшими. И так же они и работают на местных предпринимателей , зарабатывая денежку для семьи, как и в Найке.
Чарльз Диккенс подростком начал работать на фабрике по производству ваксы, потому что его отец оказался в долговой тюрьме. Тоже зарабатывал денежку для семьи. И ничего странного в то время в этом в Англии не видели. Сейчас время другое.
А у меня встречный вопрос: почему я должна обязательно приносить кому-то пользу своим существованием? Мне вот видится, что я в процессе своей жизни _должна_ быть счастливой, а все остальное — опционально, по желанию, но уж никак не по долгу. Как будто бы остальная планета и природа подчиняет свое существование чьей-то пользе.
Потому что живете в обществе? Общество и строится на взаимной пользе, помощи и обмене. Это мне так кажется.
В статье в пример «бесполезного» приведен как раз отшельник и аскет, который ушел в горы и живет вне общества 🙂 Но ок, лично я, конечно же, живу в обществе и подчиняюсь его законам, когда взаимодействую с другими людьми — а если не буду подчиняться, общество применит ко мне всякие неприятные меры, потому что так оно защищает самое себя, потому что когда никто не следует правилам общества, то и общества нет. Но если я никому не приношу пользу, какие ко мне меры? Да никаких. Долг приносить пользу — существует исключительно у нас в голове, как и долг работать, строить отношения, заводить семью итд. Не говорю, что все это не нужно — разумеется нужно, если есть _желание_ и особенно если это приносит счастье 🙂
Я вас теперь поняла 🙂 заставило задуматься 🙂
мне кажется, Лавиния говорит не о бесполезности в общепринятом смысле. А о полезности как участника экономического процесса-взаимообмена ресурсами.
Возможно 🙂 Но предположу, что отшельники затем и уходят в горы-пустыни, чтобы не быть участниками экономических и других общественных процессов. Причем тут тогда их полезность, как участников процесса взаимообмена? И еще такой момент. Польза, вред, долг, обязанность — они не в воздухе носятся, это не какие-то объективные штуки, они всегда субъективны. А говорить про них почему-то хотят максимально абстрактно и общепринято.
а давайте все уйдем в «горы-пустыни»)»главное-это получать удовольствие от жизни»,это правильная мысль,но если это вообще ни чем не ограничено,то сложно будет получать удовольствие со временем,так как удовольствие некоторых базируется на труде других..Вы готовы освоить натуральное хозяйство и не пользоваться плодами труда других?если да,то это здорово!)
Вот, кстати, про «всем уйти в горы»- в Германии многих людей тревожит обращение с животными, которых употребляют в пищу, но когда в Германии было 800 тысяч «упоротых» вегетарианцев, то в направлении улучшения качества жизни животных не делалось ничего. А вот когда количество вегетарианцев (которые ими стали не потому, что они не любят мясо, а потому что либо боятся потреблять анаболическое мясо, либо не согласны с условиями жизни этих животных) достигло 8 миллионов, то индустрии пришлось пересмотреть свои подходы к выращиванию скота и птицы и очень многое делается в этом направлении.
Если бы общество строились на взаимной пользе и помощи, то люди бы больше думали о «камбоджийских детях» и меньше о новых айфонах, нет?
Наверное, вы правы. А я наивна 🙂
А зачем вы тогда нужны?
Что вы имеете в виду? 🙂 В чем смысл моего существования? Я ищу ответ на этот вопрос, как и многие другие, надеюсь, ищут смысл своего существования. Не думаю, что смысл жизни в том, чтобы быть «полезной», покупая ли, потребляя или производя. Хотя если для кого-то смысл жизни именно в этом, не имею ничего против — это же его жизнь.
Нет, я не про смысл жизни для индивидуума в отдельности. Если ваша «нужность» для мира эволюции нулевая, то вы как вид исчезните. Поэтому я бы не стала разбрасываться словами «почему я должна приносить пользу своим существованием».
Вот как раз счастливой вы быть не обязаны
Вы что, Лореаль в телевизоре ведь говорит, что обязаны.
Nemi, вы не должны, потому что людей в мире миллиарды. Найдутся те, кто принесет пользы в два раза больше, чем могли бы принести вы, и все. Или кто-то, кто принесет в миллион раз больше пользы. (Хотя стоит отметить, что то, что вы должны быть счастливой и все — ооочень новое изобретение в популярной философии.) Речь о том, что если вы не покупаете эти пресловутые футболки, это не идет на благо этим пресловутым детям, вопреки расхожему мнению. И не дает морального преимущества и права поучать, как делают многие «аскеты».
Не знала, что это изобретение в философии, да еще и новой ) Да когда про стремление к счастью начали писать лет этак четыреста назад, это уже не было новым. Про футболки — спорно, конечно, но логика в этом есть, даже не возражаю. Просто пост не из одного абзаца состоит, есть еще и пассаж про «вредность» и «полезность» и про отшельников с аскетами. После него у меня и возник тот вопрос, который я озвучила. И нет, я не должна, потому что я не должна. А не потому что найдется кто-то, кто принесет пользы в два раза больше.
Не знали, что раньше, например, была более популярна религия и что ее постулат был не «я должна в этой жизни быть счастливой, все остальное опционально»? 😀
Религия была популярна более, чем что — чем философия? И раньше — это когда? И религия — какая именно? 🙂 Ну и если уж говорить о религии (хотя зачем, казалось бы), «полезность» мало какие религии интересует. Навскидку — разве что кальвинизм, хотя там скорее про успешность, но успешность все же можно привести к экономическому развитию и полезности. У разных религий разные «постулаты» (что очевидно), но в основном там не полезным надо быть, а волю Божью исполнять.
В общем… теперь вы знаете, что этот ваш принцип «я в процессе своей жизни _должна_ быть счастливой, а все остальное — опционально» очень новое понятие в популярной философии.))
Нет, теперь я знаю, что научной дискуссии с логическими обоснованиями с вами не получится )) Это если в общем. Хорошего дня и будьте счастливы!
На первом курсе еще приемлем такой стиль «научной» дискуссии — когда человек еще только привыкает к радостному ощущению собственной важности от того, что вообще может участвовать в дискуссии. И бедные профессора внимательно отвечают на вопросы типа ваших из чувства ответственности за вчерашних школьников, пока остальные студенты тихо бесятся из-за того, что тратится время. А после первого курса это просто неуважение к собеседнику — закидывать его вопросами, ни один из которых не даст ответа, который поможет вам эту дискуссию выиграть. Иначе вы бы сами мне его дали. Например, ответили бы, какая религия, релевантная для вашей культуры, руководствуется вашим принципом. И т.д. Но вы же этого не можете.)) Ну и самое главное в такой дискуссии это конечно внезапно начать желать счастья — это ведь самый логичный и научный довод, который опровергает мой тезис.
Надо же, Валентина, мне впервые понравился ваш комментарий.
Безотносительно курса, ВУЗа и дисциплины, Валентина, говорить кому-то «ну теперь-то вы знаете, что…» — просто неуважение к собеседнику, в научной ли дискуссии, в ненаучной ли. Ну и главное, это выиграть, конечно же ) Ваш «тезис» я опровергнуть не могу, ничем — вы его так сформулировали, что непонятно, кто на ком стоял, а прояснить у нас с вами не получилось. Не хотите счастья — тогда желаю вам удачи и побед! )
Мы все являемся винтиками в едином механизме. И все сразу не могут быть счастливы.
Интересно, имела ли в виду Лавиния понятие «золотого миллиарда», когда писала эту статью? Тогда все сходится, и камбоджийские дети, и отшельники. Если нет, то еще интереснее.
Индивид, преследующий свои собственные эгоистичные интересы, благодаря «невидимой руке рынка» непреднамеренно способствует росту богатства всего общества. Это суть знаменитейшей цитаты из «Богатства народов» Адама Смита, 1776 год. Это фундамент экономики.
И во опять он снами, тот самый эгоизм, возведенный в нашей дни в ранг добродетели.Вы не пробовали когда-нибудь задуматься о том, что будет, если все-все люди на этой планете завтра станут рассуждать как вы и, более того, еще и следуя этому рассуждению действовать?
Не должны. Это всегда личный выбор, вот именно, что по желанию. Но многие хотят быть полезными не только себе, но и кому-то еще.
Мне интересно, если вы не можете понять, почему вы должны приносить пользу, то как вы поняли, что вы должны быть счастливой? Нет, вы вовсе не должны быть счастливой. Даже если все окружающие насильно заставляют вас с утра до вечера быть счастливой, вы ничего такого им не должны. и можете совершенно спокойно быть несчастливой. Не нужно создавать себе невроз на ровном месте. Если много непоняток, почитайте уголовный кодекс, там написано обо всем, чего вы не должны, или точнее «должны не«. Все остальное — по желанию. Хотите приносите пользу, не хотите — не приносите. Главное не вредите.
Когда заговорят об ограничении рождаемости, тогда я буду помогать ))
Стерилизуйтесь!
Давно ничего не читала здесь и вдруг такая глубокая тема. Я в восторге.