Прогресс — это потребление

Прогресс — это потребление

«Все это одобряет неразумное потребление и захламление. Не нужно — не покупай», «Стараюсь отслеживать количество мусора, который произвожу, и минимизировать его количество», «Это оправдание для шопоголиков, мол, чего жалеть, что накупила кучу вещей поддавшись сиюминутному порыву, я ведь получила удовольствие в моменте».

Швейная фабрика фото

Хотите помочь камбоджийцам? Покупайте произведенные ими товары

Эти фразу взяты из комментариев к статье про порядок в доме. Они навели меня на мысль об интересной теме: потреблении. Есть такая популярная в народе идея, что потреблять плохо, надо себя ограничивать. И не потому, что на потребление нет средств, а из морально-этических соображений. Плохо плодить мусор и особенно плохо пользоваться результатом эксплуатации людей в третьем мире.

Масса общественных организаций на Западе требует обеспечить работающим в бедных странах «достойную зарплату и существование», а в ином случае — бойкотировать злых капиталистов в лице Nike, Primark и т.п. Помните скандал с Nike несколько лет назад, когда выяснилось, что они нанимали на фабрики десятилетних детей в Камбоджи? Ужас и конец света: на фабриках работают дети. Никогда больше не покупайте ни одни кроссовки Nike! Однако, протестующие почему-то не выслали в Камбоджу деньги для этих детей и их родителей. Так, по крайней мере, мне кажется.

Правда жизни состоит в том, что прогресс — это потребление. Это и энергетический, а не только экономический, обмен. Аскетизм — энергетический тупик. И экономический тупик. Допустим, вы решили стать аскетом, и даже отшельником. Ушли в горы и там живете, питаясь дарами природы. Кому есть польза от вашего существования? Абсолютно никому. А вред есть, ведь небольшие ресурсы вы все таки потребляете: переводите кислород, вытаптываете траву. Другое дело, если вы собрали дары природы и продали на рынке. Кто-то их съел и получил энергию, чтобы что-то произвести. А вы получили деньги, которые потратили на произведенное другими. И так по кругу, только он непрерывно расширяется, втягивая все больше участников. Чем больше участников, чем больше транзакций — тем более развитая экономика, тем больше от нее выгоды всем.

Primark магазин одежды фото

Аскетизм — экономический тупик

Покупая «хлам», вещь, которую вы наденете один раз, свечку, которая сгорит за час, цветы, которые завянут, елку, которая простоит неделю, вы раскручиваете колесо экономики, то есть приносите благо. Любая произведенная и купленная вещь, даже если ее немедленно выкинули, уже сослужила свою службу: сделала мир богаче.

Не надо чувствовать вину за судьбу камбоджийских детей: если вы перестанете покупать произведенные ими товары, Камбоджа вообще загнется, вместе с детьми. Не имеет смысла требовать для них «достойных условий» исходя из своих мерок: исход будет тот же — смерть Камбоджи. И наоборот, покупая как можно больше этих товаров, вы спонсируете все больше производств в Камбоджи, все больше становятся нужны работники, им все больше платят, страна процветает.

 

P.S. Предвижу аргумент о засорении планеты. Оная все равно будет загрязняться, поддерживаете вы экономический обмен или нет. Потому что люди в Камбоджи хотят есть и им плевать на планету. А так же хотят есть полтора миллиарда людей в Китае и миллиард в Индии. И они будут усиленно отравлять и замусоривать Землю в процессе индустриализации. Не кормить их — не выход. Выход один: толкать прогресс, надеясь на научно-техническое решение проблем с экологией.

+ (0)(0)
Опубликовано Июн 26, 2015
Статьи, которые могут быть Вам интересны:
Мода на кошачий разрез глаз
Телевизор мне природу заменил!
Gentrification во внешности, или Как улучшить себя
Окрашивание светлых волос

387 комментариев

JN
26 июня 2015 в 05:40

5 баллов!

+ 00
Галина
ответил JN

По мнению этого сумасшедшего автора сначала возникла экономика, а потом , как придаток, человек?! Тупик  в котором оказалось человечество произошёл как раз из-за того, что описывает автор этой недалёкой статьи.

+ 01
15 августа 2015 в 07:27 Ответить
Яна
26 июня 2015 в 06:28

В точку

+ 00
NataL
26 июня 2015 в 06:29

а мне жалко ресурсы планеты, которые растрачиваются на ненужное низкопробное барахло.уж лучше бы строили дома, благоустраивали территории,производили технику. и таким образом получали квалифицированные рабочие места и двигали прогресс.но горы сувенирного мусора, отвратительного шмотья и т.п ?

+ 00
Инга
ответил NataL

В данном случае работают законы конкуренции и спроса. Не покупайте отвратительное шмотье.

+ 00
26 июня 2015 в 06:33 Ответить
Valentina
ответил NataL

Тут один выход — идти и строить, благоустраивать.

+ 00
26 июня 2015 в 07:06 Ответить
Flupendo
ответил NataL

Вы будете оплачивать образование камбоджийским детям, чтобы они строили дома и производили технику, а не сувенирный мусор и отвратительное шмотьё? А помимо этого нужно еще не забывать, что спрос рождает предложение, и следовательно, спрос на это шмотьё велик. Вы будете покупать дорогую одежду людям у которых на неё не хватает денег и они теперь ходят голые, так как больше никто не производит их любимое дешевое отвратительное шмотьё?

+ 00
26 июня 2015 в 08:01 Ответить
Лавиния
ответил NataL

Строили дома — где и для кого? И где будут работать люди, живущие в этих домах?

Продумывайте до конца и получится все не так радужно.
+ 00
26 июня 2015 в 08:06 Ответить
NataL
ответил Лавиния

я лично не хочу покупать хлам в качестве подачки камбоджийцам.найду деньгам другое примение.

+ 00
26 июня 2015 в 09:07 Ответить
Valentina
ответил NataL

Вооот. Так и с аскетами. Это их личное желание, а не желание действовать на  благо других. А с первого взгляда создается противоположное впечатление.

+ 00
26 июня 2015 в 09:41 Ответить
Лия
ответил Valentina

Аскетизм ничего общего не имеет с общественным благом в принципе, и никогда на это не претендовал. Не передергивайте.

+ 00
26 июня 2015 в 15:35 Ответить
tuppence
ответил NataL

Вот почему-то многие поняли эту статью как призыв покупать хлам. Но ведь речь не об этом. Никто не призывает, юриста или инвестбанкира приходить на работу в криво сшитом костюме и рубашке, расходящейся по швам, чтобы помочь камбоджийским детям. Это во-первых. Еще очень интересный вопрос, что значит покупать только «нужное». Машина, например, это нужное? Ведь можно и на метро ездить. Или путешествия — это нужное? Есть же телевизор и интернет. Это во-вторых. Чтобы помочь третьему миру, необязательно покупать что-то отвратительное или неприятное. Есть много приятных вещей, пусть и недолговечных, которые подарят радость. И кто-то эту радость себе и другим дарит. А для этого — работает и зарабатывает. А кто-то, наоборот, ограничивает себя в радостях и хотелках. Вот это ограничение — путь в тупик. Покупка ненужного хлама — тоже путь в тупик, но не экономический, а личностный. Но между аскетизмом и захламлением — много всего другого, зачем говорить только о крайностях?

+ 00
28 июня 2015 в 14:12 Ответить
tuppence
ответил NataL

Вы знаете, это все очень относительно. То, что для вас — «ненужное низкопробное барахло», для кого-то — предел мечтаний. И наоборот: то, что нравится вам, кажется барахлом кому-то еще. Вы говорите,что лучше бы строили дома, а кто-то застонет, по поводу точечной застройки, новым жилым комплексам вокруг МКАД, «городу и так нечем дышать» и тд. Да, и есть люди, которым искренне нравится «сувенирный мусор».

+ 10
28 июня 2015 в 12:19 Ответить
Атлантик
ответил tuppence

Tuppence, согласна с вашими высказываниями.

+ 00
28 июня 2015 в 15:30 Ответить
елизавета
26 июня 2015 в 06:30

согласна!

+ 00
Катя
26 июня 2015 в 06:37

Согласна. Как будто от того, что мы перестанем что-то покупать, изменится политическая или экономическая система в бедных странах! Не изменится. На всё есть эволюция и пока там — так.И вообще, имхо в России пока общество НЕДОпотребления, т к бОльшая часть жителей страны не может себе позволить покупать нормальные вещи.

+ 00
Лавиния
ответил Катя

Правильно, а «ненормальные вещи» сделаны в Камбоджи. И если миллионы людей перестанут их покупать, то а) им нечего будет купить, б) Камбоджа станет голодать.

+ 00
26 июня 2015 в 08:08 Ответить
Света
ответил Лавиния

Почему «в КомбоджИ»? 

+ 00
26 июня 2015 в 09:14 Ответить
И
ответил Лавиния

Да, всё-таки в КамбоджЕ

+ 00
30 июня 2015 в 14:34 Ответить
Лена
26 июня 2015 в 06:38

потреблятство чистой воды, и развитие тут ни причемесли кто-то мусорит- значит ли это что и я могу это делать, ведьв китае, как вы говорите, будут все равно мусорить.Ответ- нет, я буду использовать пластиковый пакет столько раз, сколько смогу это сделать (даже если мне придется его мыть) и таки да, буду разумно подходить к покупке новых вещей.

+ 01
Алена
ответил Лена

Лена, вы абсолютно не правы! Вы руководствуетесь мифом! Наоборот, при производстве бумажных пакетов так или иначе используется древесина, они дольше разлагаются на свалках, при этом выделяются углекислые газы, дольше горят и т.д. Похожая ситуация с тканевыми. Пока из хим.веществ производят пластиковые пакеты и они утилизируются быстрее. Найдите лекцию на TED на эту тему — экологи там о подобных мифах рассказывают.

+ 10
26 июня 2015 в 07:33 Ответить
имя-шмимя
ответил Алена

для бумажных используется вторсырье. они разлагаются дольше? Они просто разлагаются. А вот пластиковые будут разлагаться через 100 лет. Хотя в европе видела много пластиковых пакетов, на которых написано biodegradable

+ 00
26 июня 2015 в 07:47 Ответить
Лена
ответил имя-шмимя

Абсолютно с вами согласна, тут в Италии только такие и используем.И тканевые сумки мне служат годами. 

+ 00
26 июня 2015 в 08:10 Ответить
девочка
ответил имя-шмимя

Сейчас производят достаточно много пакетов, которые в земле разлагаются быстро. Для иллюстрации купите пакет в сети супермаркетов Билла — через три месяца он ползет и лопается полосами и кусками. Распадается от малейшего усилия.

+ 00
26 июня 2015 в 08:35 Ответить
Инна
ответил девочка

Если мы говорим об экологии, нас интересует не то, как быстро пакет  распадается на куски, а то как быстро он распадается на атомы.

+ 00
26 июня 2015 в 10:10 Ответить
Мари
ответил девочка

И эти куски (а точнее микро-кусочки, буквально пластиковая пыль) потом еще сотни лет не разлагается до конца и, например, плавает в океане. Говорят, пищеварение о китов от нее не улучшается, когда они заглатывают эту пыль вместе с планктоном. Но насчет того, что бумажные хуже, уже не в первый раз слышу, в том числе от довольно компетентных в этом вопросе людей. 

+ 00
30 июня 2015 в 14:18 Ответить
Алена
ответил имя-шмимя

Имя-шмимя , я так и знала , что услышу этот аргумент про зарытый мешок из полиэтелена, который будет миллион лет разлагаться. Но их не в землю зарывают. Вначале все лежит на свалке-полиэтелен просто лежит, бумага и т.п. продукты именно что разлагаются, и продукты разложения выходят в атмосферу. А потом все сжигают на перерабатывающих заводах, где полиэтелен горит за»наносекунду». Я тоже была удивлена, когда слышала это выступление ведущих мировых экологов о подобных мифах, реально занимающихся проблемой. Не нужно впадать в крайности, нужно беречь воду и электроэнергию, но вместе с тем давайте будем открытыми к информации и воспринимать ее, а не стереотипы повторять, многие из них устарели!

+ 10
26 июня 2015 в 09:37 Ответить
имя-шмимя
ответил Алена

1. я не писала слово «зарытый». Вы так знали, что его услышите, что услышали его в своей голове. 2. вы видели свалки — на территории бывшего ссср, а не в германии? тут мало что сжигается, все просто лежит кучей. 3. Вы видели пластиковые пакеты и пластиковые бутылки в лесу? В речке после «шашлыков»? На животном, застрявшем в этой упаковке, и скорее всего от этого погибшем? и давайте без давайте, ок? А эти мировые экологи наверное никогда не были на озере возле города после майских праздников.

+ 00
26 июня 2015 в 09:46 Ответить
Алена
ответил имя-шмимя

имя-шмимя, вынуждена признать, вы абсолютно правы:эти мировые экологи никогда не были на отечественном озере возле города после майских праздников, более того подозреваю, что они удивятся, если вы им расскажете, что в цивилизованной стране можно не дома на лужайке барбекю делать, а пойти к общественному водоему, жечь мясо на кострах, пить воду и разбрасывать как бумажные, так и полиэтиленовые пакеты. Тут уж разруха в головах (с). В США просто этап «бумага вместо полиэтилена»уже наступил, и они  исследуют, что можно еще сделать, разные подходы к потреблению и утилизации рассматривают. Ну принято так у них, ничего не могут с собой поделать. А то что вас фраза «давайте будем открытыми к информации и воспринимать ее» задела -весьма характерно. Действительно, воспринимать вы не любите. Разговор с вами с моей стороны окончен.

+ 00
26 июня 2015 в 11:59 Ответить
Лена
ответил Алена

Про США и что у них там наступило — не скажу. Были на прошлой неделе на Сардинии в месте, где отхаживают больных черепах. Так вот, догадайтесь, от чего гибнет большинство этих существ? Правильно, от проглоченного пластика.

+ 00
26 июня 2015 в 12:07 Ответить
имя-шмимя
ответил Алена

меня не задела ни та фраза, ни даже фраза а-ля паспортный стол «Разговор с вами с моей стороны окончен». Я просто не люблю призывы и лозунги, это пустые банальности. Это супер, что в США все не так, как не в США. Но все это как-то не убедило меня в том, что пластиковые пакеты круче, чем не пластиковые, или в чем вообще была суть вашего возражения?

+ 00
26 июня 2015 в 12:13 Ответить
Виктория
ответил Алена

да, сжечь на наносекунду полиэтилен очень просто, но вы взгляните потом на выбросы этого завода! там будут вещества которые накапливается в организме, почве, растительности, вызывающие широкий спектр вредоносных элементов для человеческого здоровья. это я вам как эколог говорю. Лавиния абсолютно не права в своих призывах к потреблению, как двигателю экономики. необходим разумный подход, хотя бы потому что спрос рождает предложение. выбирая ненужный нам хлам сегодня мы спонсируем новые заводы по производству подобного хлама. финансируя рабский труд мы позволяем этому рынку расширяться. 

+ 00
29 июня 2015 в 09:20 Ответить
Мари
ответил Алена

А ничего, что вещества, выделяющиеся при горении пластика, очень вредны?.. 

+ 00
30 июня 2015 в 14:20 Ответить
Лавиния
ответил Лена

Речь не о пакетах. Пакет можно и бумажный взять. Но пока третьи страны не насытятся, об экологии можно не вспоминать.

+ 00
26 июня 2015 в 08:10 Ответить
Лена
ответил Лавиния

Об экологии, так же как и о воспитании нужно вспоминать в независимости от «насыщения» стран третьего мира, как мне кажется.

+ 00
26 июня 2015 в 08:17 Ответить
Daria Klegg
ответил Лавиния

А когда насытятся, о ней, наверное, можно будет забыть 🙁 

+ 20
26 июня 2015 в 08:18 Ответить
имя-шмимя
ответил Daria Klegg

да так они могут насытиться, если они сами по себе источник?

+ 10
26 июня 2015 в 08:25 Ответить
Daria Klegg
ответил имя-шмимя

Верно

+ 10
26 июня 2015 в 08:39 Ответить
Лавиния
ответил Daria Klegg

Так вы что предлагаете кроме лозунгов? Им не развиваться? Индустриализация = засорение планеты.

+ 10
26 июня 2015 в 12:23 Ответить
Daria Klegg
ответил Лавиния

Может, я просто сетую на жизнь 🙂 И где вы все время видите лозунги?… 

+ 00
26 июня 2015 в 12:39 Ответить
Лавиния
ответил Daria Klegg

Лозунги — это утопические высказывания, неприменимые к реальной жизни. В прямой или косвенной форме призывающие к «улучшению мира».

+ 10
26 июня 2015 в 12:53 Ответить
Daria Klegg
ответил Лавиния

А как мое высказывание неприменимо к реальной жизни? Да, в процессе их развития экология ухудшится, и намного. Где там призыв? ) просто констатация факта

+ 00
26 июня 2015 в 14:27 Ответить
Cara Clara
ответил Лавиния

А нужно ли третьим странам насыщаться?.. Это желание осчастливить весь мир по западным ценностям как правило губительно для «осчастляемых» стран.

+ 00
26 июня 2015 в 08:32 Ответить
Анна
ответил Cara Clara

осчастливливаемых тогда уж

+ 00
26 июня 2015 в 09:08 Ответить
СС
ответил Анна

Спасибо, верно.  

+ 00
26 июня 2015 в 09:13 Ответить
Лавиния
ответил Cara Clara

Хммм, предлагаете не кормить?

+ 00
26 июня 2015 в 12:24 Ответить
CC
ответил Лавиния

Нет, не так. Давайте обратим внимание, что вопрос стоит вверх ногами. Это не из-за заботы о населении Найк и прочие открывают фабрики в странах третьего мира. А ради удешевления процесса и чтобы не дымить под собственным окном. А то, что аборигены получают зарплату и на нее питаются — это необходимость — без нее не будет работы.. А не было бы выгоды, ни одна корпорация носа бы туда не сунула. Так что кормежка — вынужденное следствие.

+ 00
26 июня 2015 в 12:55 Ответить
Лавиния
ответил CC

Так не кормить их?

+ 00
26 июня 2015 в 12:56 Ответить
СС
ответил Лавиния

«Вы перестали пить коньяк по утрам?»       Лавиния, ваш вопрос неправомерен. Вы игнорируете главную ложную предпосылку, а на основании маленькой внутренней истинной посылки, вы пытаетесь понудить меня озвучить общий положительный вывод. Я купила рабов, и кормлю их.  Кормить — это хорошо.  Но из этого не следует, что рабство — это тоже хорошо. И уж все-таки отвечая на ваш вопрос, я не могу не говорить подробно. Итак, я против навязывания другим странам со своей историей и ценностями западных (как они считают универсальных) ценностей и вмешательства под предлогом заботы, а по сути использования чужих человеческих и природных ресурсов. Я за то, чтобы страна развивалась по ее внутренним законам. Если они губительны, то народ сам вымрет. Если же нет — то будет жить и размножаться, что на самом деле говорит о здоровье нации. Так что ДА, без Найка и его кормежки страны жили бы бедно, но у них были бы все шансы при желании подняться, как и у Китая. В Китае пашут все, и сами себя прокармливают. Но, к сожалению, процесс уже необратим.

+ 00
26 июня 2015 в 13:22 Ответить
Camilla
ответил СС

СС, Вы по-моему упускаете из рассуждения тот факт, что глобализация она потому и глобализация, что подразумевает конечное включение всего мира в этот процесс. Было бы странно рассуждать о развитии мира, если бы все общества и нации оставались бы изолированы в своей культуре и ценностях, его бы попросту не случилось. Ни Америка, ни Европа, ни Китай бы никогда не развились. В какой момент развитому обществу надо было остановиться и осознанно перестать лезть в чужие дела и экономики во имя сохранения местных ценностей? 

+ 00
26 июня 2015 в 15:42 Ответить
Cara Clara (CC)
ответил Camilla

Camilla, вы правы, я не скажу ничего против факта существования глобализации. Другое дело, что меня отнюдь не радует данное  направление. Я считаю, что мотив наживы  ( а на данном этапе это главный генератор) не приведет к здоровью наций и скорее губителен для мира. Только это вопрос длительного  времени.

+ 00
26 июня 2015 в 16:17 Ответить
Yana
ответил Cara Clara (CC)

Vy — umniza!

+ 00
3 июля 2015 в 18:38 Ответить
Светоккк
ответил Camilla

Дело в том, что мир развивается не линейно по восходящей. В Древнем Риме были, например, многоэтажные здания и система канализации. После его гибели в Европе (могу сказать точно за Францию) канализацию вновь провели лишь во второй половине XIX века. В XX веке шел процесс глобализации, а потом начнется процесс деглобализации или, вернее сказать, регионализации — объединение не всего мира в единую систему, а групп стран в региональные центры экономического и политического развития. Т.е. не просто деградация, а иная форма развития. Помните, как материалистической диалектике: тезис, антитезис и, наконец, синтез. 

+ 00
26 июня 2015 в 19:13 Ответить
grey-square
ответил Светоккк

Тезис-антитезис-синтезис  — это в диалектическом материализме.Материалистическая диалектика это когда «если деньги есть — то их сразу нет».

+ 00
30 июня 2015 в 00:02 Ответить
m
ответил Camilla

СС,но развитие того же Китая во многом было обусловлено тем,что европейские фирмы размещали там свои заказы и до сих пор размещают и качество техники и одежды,сделанной в Китае становится постепенно лучше!Вы что хотите изменить законы экономики?откуда эти пафосные высказывания о невмешательстве?в конце концов у каждой страны есть выбор что и как производить и как жить,их никто к станкам не приковывает,это нужно в первую очередь им на данном этапе!или Вы предлагаете заниматься вечной благотворительностью и просто кормить их,провоцируя их потребительское отношение к миру?в любом случае работать и зарабатывать для них лучше,всегда есть к чему стремиться и как развиваться дальше,без интеграции в мировую экономику прожить невозможно и невыгодно!

+ 00
27 июня 2015 в 11:06 Ответить
La Vita E Bella
ответил Лавиния

Согласна с СС. Как-то весь мир жил без рабства на производсте кроссовок, проживет и дальше, без наших костылей.

+ 00
26 июня 2015 в 14:07 Ответить
Галя
ответил Лавиния

А кто сейчас Ливию кормит? Раньще к ним рабочие из Египта ездили подрабатывать, а сейчас кто кормит Ливию?

+ 00
26 июня 2015 в 16:45 Ответить
Мехэксперт
ответил Лавиния

Лавиния, они ведь не собачки или кошечки, чтобы их кормить.

+ 00
5 июля 2015 в 09:34 Ответить
Alexa
ответил Лавиния

Бумажные пакеты намокают и разваливаются:( И для того, чтобы «их взять», они должны быть в магазинах. В Америке начинают запрещать пакеты. Это происходит на местных уровнях, и, конечно, по всей стране немзапретят, но ведь запрещают в приятных для жизни городах.

+ 00
26 июня 2015 в 12:24 Ответить
Silviya
ответил Лавиния

Есть еще один путь- ограничение рождаемости.

+ 00
26 июня 2015 в 12:44 Ответить
Лавиния
ответил Silviya

А пенсию кто платить будет? Пенсий там нет. Работать им до смерти? Детей они рожают много именно поэтому. Индустриализация — единственный выход.

+ 00
26 июня 2015 в 12:58 Ответить
Daria Klegg
ответил Лавиния

Найки? Ну, как вариант, хотя, конечно, не согласятся, я понимаю )

+ 00
26 июня 2015 в 14:43 Ответить
tuppence
ответил Silviya

Верно, но рождаемость гораздо выше в деревнях, которые живут в нищете. Чем выше достаток, тем ниже рождаемость.

+ 00
28 июня 2015 в 12:30 Ответить
Наталия
ответил Лена

 Использовать тканевую многоразовую авоську — да, предпочитать эко-упаковку — да, воспитывать у детей экологическое мышление и поведение — да, сортировать мусор — все, что угодно…Но…Пакеты мыть не буду.

+ 00
26 июня 2015 в 10:35 Ответить
Лена
ответил Наталия

У вас все перепуталось.Я не предлагаю не развиваться им, я предлагаю развиваться нам.И разумно подходить к потреблению (тем самым меньше загрязнять планету).И от отшельника, будем честны, гораздо больше пользы. Тут действует принцип не навреди. Если конечно не жить по принципу я хочу сейчас, а после меня хоть потоп.

+ 00
27 июня 2015 в 15:06 Ответить
Лена
ответил Наталия

Наталия, на этом сайте есть прекрасная статья про скрытое кокетство, почитайте, вам будет интересно))))))))))

+ 00
27 июня 2015 в 15:09 Ответить
grey_square
ответил Лена

это не кокетство, она воду экономит

+ 00
30 июня 2015 в 00:06 Ответить
Амели
ответил Лена

Скрытое кокетство — это «ну глаз у меня как у сокола», да? 

+ 00
6 июля 2015 в 09:16 Ответить
Flupendo
ответил Лена

Уже 63 лайка за предложение мыть пластиковый пакет! 

+ 00
27 июня 2015 в 16:57 Ответить
tuppence
ответил Лена

Тогда уж будьте последовательны: порошок и мыло тоже для экологии не очень, купите тканевую сумку, ее стирать не так часто нужно, места много не занимает (да и выглядит лучше)

+ 00
28 июня 2015 в 12:23 Ответить
Александра
26 июня 2015 в 06:39

То, что США не подписала Киотский протокол делает ее отсталой?То, что при любом объеме потребления корпорация не выпустит прибыли из своих рук в пользу камбоджийских детей — неправда?

+ 00
Полина
26 июня 2015 в 06:42

Отличная статья! Особенно приятно было ее прочитать, учитывая, что последнее время в российском обществе (может быть и не только в России, но я сейчас о нас) активно озвучивается позиция, чем тяжелее жизнь, чем скромнее потребление, чем туже «затянуты пояса», тем лучше, тем сплоченнее страна, тем выше уровень духовности. Особенно потрясает в данном вопросе РПЦ. Как же радует здравый смысл! Спасибо Вам 🙂

+ 00
Coska209
ответил Полина

Согласна с Вами, Полина . Удивляют комментарии в соцсетях в стиле «мы без вашего пармезана обойдемся, зато мы родину любим!» Кто и зачем создает то, что в риторике называется ложной альтернативой ? Или патриотизм или пармезан , или духовность или комфорт.

+ 00
26 июня 2015 в 07:29 Ответить
Аноним
ответил Coska209

Пармезан не хотят есть чтобы собственная экономика начала производить свой пармезан, обеспечивая население работой.

+ 00
26 июня 2015 в 08:32 Ответить
Анна
ответил

а прежде что мешало обеспечить население работой? Импортный пармезан?

+ 00
26 июня 2015 в 09:10 Ответить
Flupendo
ответил Анна

Он-то во всем и виноват, окаянный, страну развалил)

+ 00
26 июня 2015 в 09:18 Ответить
Аноним
ответил Flupendo

хаха смешно, страну развалил. Да в стране лучше и комфортнее чем сейчас никогда не жилось, вон даже Лавиния временно переехала, и говорит ей нравится.

+ 00
26 июня 2015 в 09:27 Ответить
Flupendo
ответил Flupendo

К моему предыдущему комменту: «страну развалил» — устойчивое выражение, относится исключительно к СССР, мною употреблено исключительно ради сарказма. Отсутствие чувства юмора это форма слабоумия.

+ 00
26 июня 2015 в 11:25 Ответить
Аноним
ответил Анна

А с чего вы решили что вас кто-то должен чем-то обеспечивать? в том числе работой?
У нас люди дружно приняли решение не потреблять импортный сыр, а делать свой, нормальная мера по развитию собственной экономики.

+ 00
26 июня 2015 в 09:33 Ответить
Атлантик
ответил

очень интересно.  То есть по вашей версии люди дружно решили не потреблять импортный сыр? То есть можно увидеть где-то результаты референдума? В комментариях у Лавинии всегда столько параллельных реальностей…..

+ 00
26 июня 2015 в 09:50 Ответить
Аноним
ответил Атлантик

можно увидеть рейтинг поддержки президента  80% (после запрета пармезана).Ну лично и мое окружение счастливы без пармезана, ждем пока наши научатся делать не хуже (Москва не сразу строилась). А если хочется — хороший повод слетать в Европу 🙂

+ 00
26 июня 2015 в 10:25 Ответить
Атлантик
ответил Аноним

вопросов больше не имею

+ 00
26 июня 2015 в 10:39 Ответить
aniri
ответил Аноним

все идет к тому, что в европу вас скоро перестанут пускать.

+ 00
26 июня 2015 в 13:00 Ответить
Frances
ответил Аноним

Проблема в том , что мне не смешно, я просто в ярости, и да , пришлось посещать Париж , чтобы купить качественные фермерские сыры, и не понимаю, почему кто то за меня решает чем мне питаться. Рассуждать о каком то замещении даже не хочу, тот шлак под названием «сыр» пусть производители сами потребляют или лучше детям своим дают

+ 00
27 июня 2015 в 15:10 Ответить
Атлантик
ответил Frances

вы правы, Frances. Это и есть диктатура- когда кто-то решает за человека, что ему есть, как стричься и в какие театры ходить. К сожалению, это то, что сейчас характеризует ситуацию в России. И к еще большему сожалению, добровольных рабов полным полно…

+ 00
27 июня 2015 в 17:52 Ответить
m
ответил Атлантик

ах-ах,как же можно быть таким хамелеоном!Атлантик,не Вы ли с пеной у рта диктовали,как часто нужно стирать джинсы и брюки!(даже в такую область умудрились влезть!(((а Вы чем отличаетесь от добровольных рабов?Вы тоже в рабстве у «американских стандартов потребления»)))

+ 00
29 июня 2015 в 10:17 Ответить
Атлантик
ответил Атлантик

я понимаю, что вызываю у вас, m, сильные чувства. Вы за мной уже которую дискуссию гонитесь, чтобы сообщить, как я вам безразлична:) мне это безусловно льстит. Но дискуссии это вредит. Я  с вами дискутировать не буду, поскольку мне кажется, что вы не истину ищите в споре, а выбрасываете агрессию. Поверьте, мне вы не навредите, я в восторге- у меня появилась моя собственная карманная хейтерша:)))))))

+ 00
29 июня 2015 в 11:46 Ответить
Аноним
ответил Frances

Существует бесконечное множество вещей доступных в одной стране и недоступных в другой и вы это только сейчас заметили?… Ну слетайте в Таиланд — там вообще другая еда, но почему-то вас не возмущает, что в Перекрестке не продают жаренных тараканов?

+ 00
28 июня 2015 в 07:30 Ответить
Атлантик
ответил

я боюсь, что я бессильна объяснить вам разницу между наличием в разных странах локальных специалитетов и сознательным административным разрушением уже существующей системы ввоза продуктов в Россию ( когда импортозамещение отсутствует). Причем по принципу унтер-офицерской вдовы.Я уверена, что людям, которые страдают от нехватки качественных лекарств, не надо  ничего объяснять. Ну вы счастливы встать в строй и начать радоваться, когда кто-то за вас решает- ради Бога, это ваш выбор. Радуйтесь. Почему вам так принципиально, чтобы в этот строй  и другие встали?

+ 00
28 июня 2015 в 08:28 Ответить
Frances
ответил

 Аноним, не передергивайте, речь шла о базовом , ежедневном продукте- о сыре, а не  о бургундских улитках или бретонских устрицах. Странно, что приходится об’яснять очевидные вещи-за свои деньги я вправе получать,что я хочу, а не то, что решил кто- то наверху и в экстазе поддерживается ширнармассами.               

+ 00
28 июня 2015 в 11:21 Ответить
grey_square
ответил Аноним

Зачем вам лететь в Европу, если вы и так счастливы?

+ 00
30 июня 2015 в 00:12 Ответить
Flupendo
ответил Атлантик

Да, я тоже удивляюсь этим причудам психики: теперь многие думают, что кто-то запретил ввоз пармезана с их согласия 😉

+ 00
26 июня 2015 в 11:29 Ответить
Cara Clara
ответил Flupendo

воспользуюсь аргументом выше: разве 80% поддержки  настоящей политики не говорят о согласии  потерпеть без пармезана?

+ 00
26 июня 2015 в 12:00 Ответить
Flupendo
ответил Cara Clara

Нет. Это согласие «народ» начал выражать только теперь, после гипноза Дмитрием Киселевым и прочими пропагандистами. А до принятия решения мнение «народа» никого не интересовало, как, впрочем, и ни по одному другому вопросу. Решения принимаются монархом-генсеком единолично. А народ уже после усыпляют всякими байками про русское величие. И 80% ничего не видят вокруг себя, не видят в какой они Ж, а смотрят телевизор и тащатся от своего «величия». Гораздо проще думать, что ты идешь к светлому будущему, чем посмотреть страшной правде в глаза. Ничего удивительного, было бы странно, если бы люди, несущие на себе печать советской пропаганды, сейчас действовали бы иначе.

+ 00
26 июня 2015 в 14:45 Ответить
Cara Clara
ответил Flupendo

Если народ поддается усыплению байками и прочей пропаганде — то пусть и расхлебывает. Вот он и расхлебывает: он не протестует за пармезан. Это выбор большинства. Меньшинство протестует. Но, подозреваю, что дай возможность такому меньшинству эмигрировать — оно почти все уехало бы. А пассивная масса  так бы и осталась на месте, без пармезана и с  2- 5% патриотов, что будут пытаться как-нибудь разбудить нацию, рассказать им о прелестях сортов сыра. Ну так, это ведь и есть показатель выбора. 80% россиян даже и не знают такого названия — и главное — не хотят знать.

+ 00
26 июня 2015 в 16:25 Ответить
Coska209
ответил Cara Clara

80? Это из тех 144%, что показал «Россия 24» в известном выпуске 4 марта 12 года:) 

+ 00
26 июня 2015 в 16:02 Ответить
Frances
ответил Cara Clara

Cara Clara,ха-ха, это говорит не о «поддержке и согласии потерпеть», а о чувстве самосохранения, а проще о элементарной трусости. Поскольку выступать против генеральной линии-чревато, да и не совпадать с мнением 80%, а по последним данным 90% населения, дано не каждому. Я это отношу к смещенному фокусу: куда безопаснее бороться за экологию, с жаром обсуждать пакеты, страдать о судьбе камбоджийских деток, чем реально, без патриотической лапши, взглянуть на вещи, я по жизни всю эту демагогию о необходимости потерпеть-пострадать во имя «великих целей», слышала не раз. 

+ 00
28 июня 2015 в 16:01 Ответить
Аноним
ответил Flupendo

а вы оказывается читать не умеете, Правительство запретило, народ принял и поддержал,рейтинг президента взлетел. Очень легкая логическая цепочка фактов, но вам дается трудно

+ 00
26 июня 2015 в 12:10 Ответить
grey-square
ответил

Он уже так высоко взлетел, что пора-пора этому сверхчеловеку полететь в космос — догонять свой рейтинг.Ой, подождите, а кто вам сказал, что его рейтинг взлетел? Президент сказал? А кто сказал, что народ принял и поддержал? А-а-а, тоже президент сказал…

+ 00
30 июня 2015 в 00:36 Ответить
Midnight
ответил

«Дружно приняли решение», ага-ага. После того, как сверху запретили. Что ж вы все в порыве патриотизма не пересаживаетесь на отечественные автомобили? Они, в отличие от призрачного отечественного пармезана, который «еще не существует, но точно будет не хуже» — вполне себе существуют. Как говорит один мой друг, если бы производство самообмана учитывалось в ВВП, то Россия за последний год сделала бы гигантский экономический скачок.

+ 00
26 июня 2015 в 09:55 Ответить
Аноним
ответил Midnight

причем тут патриотизм? включите логику. Здесь чисто экономические интересы — развитие производства в стране.
А народ дружно согласился с решением правительства — запредельные рейтинги президента говорят именно об этом.

+ 00
26 июня 2015 в 12:15 Ответить
Midnight
ответил

У Гитлера был тоже запредельный рейтинг. И у нынешнего северокорейского президента. По итогу — и там, и там народ «жрал траву, обскубывая газоны вокруг памятников великим вождям» (с).                                                                                                                                    Все же очень надеюсь, что нынешний 86% рейтинг — такой же верноподданический фейк, как российский автопром или российское телевидение. Потому что в противном случае платить за банкет придется совсем не отсутсвием пармезана. Совсем-совсем не.

+ 00
26 июня 2015 в 19:15 Ответить
Alisa
ответил

«Дружно приняли решение»? Где его принимали, не подскажете? Я пропустила общенародное собрание по этому поводу. Не разрешили больше прикасаться к европейским продуктам во имя массовой отдачи родине долгов- это правильнее, на мой взгляд.

+ 00
27 июня 2015 в 23:04 Ответить
kotenokgaff
ответил

ну вот начали делать отечественную моцареллу.. смотрю состав и ужасаюсь. лучше куплю подороже импортную

+ 00
26 июня 2015 в 09:56 Ответить
coska209
ответил

Я не писала, что не хотят есть. Я писала, что готовы отказаться ради «патриотизма». Хотя патриотизм не является противопоставлением сент-агюру или хамону. У нас производят пармезан. Он съедобен, но немного не пармезан.

+ 00
26 июня 2015 в 10:25 Ответить
Алиса
ответил Полина

Полина, а что, вас угнетает РПЦ или кто-то еще не дает покупать? просто любопытно, может я что-то пропустила

+ 00
26 июня 2015 в 08:40 Ответить
m
ответил Полина

вот действительно,каждый судит обо всем в меру своего развития!(откуда Вы все это взяли?(кто сказал,что чем тяжелее жизнь,тем выше уровень духовности и что «затянутые пояса» лучше?(сейчас непростая ситуация и руководство страны говорит,что это тяжело и плохо,но пока альтернативы нет и придется временно отказаться от того,к чему мы привыкли,что это вынужденная мера и непопулярная!(

+ 00
28 июня 2015 в 13:54 Ответить
Ольга
26 июня 2015 в 06:42

«Однако, протестующие почему-то не выслали в Камбоджу деньги для этих детей и их родителей. Так, по крайней мере, мне кажется.»А может выслали? Или гуманитарную помощь собрали, хотя бы разово? Может, перед тем, как критиковать, стоит проверить факты?

+ 00
Алена
ответил Ольга

Разовая помощь людям не помогает. Сами подумайте, правильно ли устроена страна, если функционирует и полностью зависит от «благотворительности». Если нет альтернативы, гум. помощь — это хорошо для конкретных людей в конкретном месте, но если полностью от нее зависеть, она явно скорее провоцирует стагнацию в экономике. А заводы и фабрике двигают экономику. С правами человека, детей, насилием там плохо. Насилие, кот.провоцирует несоблюдение законов в таких странах — корень бед, а не фабрики. К сожалению, читая комментарии, понимаю насколько старыми стереотипами набиты головы. В мире ко многому новые подходы. У нас в стране — нет, а в мире — да. Читайте литературу, смотрите образовательные лекции, не мыслите шаблонами ради Бога и голову включите  : )

+ 00
26 июня 2015 в 07:41 Ответить
Spitze
ответил Ольга

европейцы посылают в Камбоджу одежду секонд-ханд.

+ 00
26 июня 2015 в 07:54 Ответить
tuppence
ответил Spitze

Это правда? В текстильную страну посылают одежду секонд-хенд? Типа, возьмите, нам все равно не нужно. Им еда нужна, а не ношеная брендовая одежда.

+ 00
28 июня 2015 в 12:37 Ответить
Лавиния
ответил Ольга

Вы это серьезно? Сравниваете гум помощь с миллиардными промышленными заказами?

+ 00
26 июня 2015 в 08:11 Ответить
Алиса
ответил Лавиния

как будто Камбоджа как государственная система что-то имеет с этих «миллиардных промышленных заказов». Все происходит внутри одной  корпорации, и владеет ей не Камбоджа, она предоставляет только место и людей. Люди работают «за еду». Все. Кто там куда разовьется? скорее люди кончатся

+ 00
26 июня 2015 в 08:49 Ответить
Лавиния
ответил Алиса

Наверное поэтому в Китае был 15 лет рост по 14% годовых и население стало жить в разы лучше. И поэтому из Китая конгломераты уходят в Камбоджу, дорого стало в Китае-то.

Люди, сверяйтесь с фактами.
+ 00
26 июня 2015 в 12:29 Ответить
АтлантиК
ответил Лавиния

а мне вот удивительно, почему подвергается сомнению, что Камбоджа как государство что-то имеет с этих заказов. Идут инвестиции, создаются рабочие места. Вход компаний на рынок легитимизирован национальным правительством.

+ 00
27 июня 2015 в 17:56 Ответить
Атлантик
26 июня 2015 в 06:43

абсолютно согласна со статьей

+ 00
N-T
26 июня 2015 в 06:43

Научно-техническое решение проблем — это не боженька, на которого надо надеяться. Это вполне конкретные проекты, которые нуждаются в не менее конкретной поддержке. Сводя к теме вашей статьи: лучше перечислить тысячу рублей в фонд Красной Книги на поддержку диких ландышей, чем купить аналогичный по стоимости букет в магазине.

+ 00
Юлия
ответил N-T

Вы манипулируете. В статье ясно и четко говорится о производстве. Для чего вы сюда приплетаете браконьерство, деятельность, нарушающее законодательство?

+ 00
26 июня 2015 в 07:02 Ответить
N-T
ответил Юлия

Объясняю на пальцах. Есть тысяча рублей. На неё можно, к примеру, издать примерно 1/10000 часть Красной Книги региона, а можно купить букет.Если вы вкладываетесь в Красную Книгу, то это часть деятельности по природоохране: законодательной, охотничьей, по содержанию (уборка мусора, борьба с браконьерами, лесопосадки) — без соответствующих научных исследований никто эти деньги из бюджета области не даст. Если вы покупаете букет, то деньги тоже идут на цветы, но не в экосистему, а в отрыв от неё: поля, удобрения, горючее, это всё не «плюс».

+ 00
26 июня 2015 в 08:04 Ответить
Nemi
ответил N-T

Очень правильно! Жаль, у меня плюсы кончились 🙂

+ 00
26 июня 2015 в 08:23 Ответить
Аноним
ответил N-T

соглашусь, деньги идут в том числа на трудоустройство людей, задействованных в охране природы

+ 00
26 июня 2015 в 08:35 Ответить
Алена
ответил N-T

Купить букет — часто поддержка малого бизнеса.Деньги в фонд — смотря, что это за фонд.Что за категоричность такая 

+ 00
26 июня 2015 в 14:07 Ответить
Ольга
26 июня 2015 в 06:58

Потребление это не только покупка вещей, это еще покупка услуг. В Европе, например, люди много  путешествуют. Как следствие это покупка много чего: отелей, бензина, проезда, дорог, ресторанов и т д. Путешествия  затягивают сильнее шопинга. Я считаю это хорошо и правильно. Путешественники это несомненно двигатели прогресса. И еще, каждый отдельно взятый человек раскачивает свою собственную экономику тратя и инвестируя, чем только откладывая. 

+ 00
Светоккк
26 июня 2015 в 06:58

Идея все возрастающего потребления уже давно зашла в тупик. Капиталистическая экономика опирается на научно-технический прогресс и постоянное увеличение рынков сбыта. Еще Адам Смит писал, что когда экономика достигнет предела, то дальнейший рост будет невозможен. Но Адам Смит в ту пору не мог себе представить сегодняшней глобализации. и вот мы к ней пришли. Кризис 1970х как раз был связан резким падением эффективности капитала. Рейгономика явилась искусственным механизмом накачки спроса — ставка рефинансирования все время падала. В 2008 году она стала равна 0%. Все, этот механизм также исчерпал себя. Так за что западная экономическая школа так не любит Маркса? За то, что она сказал — капитализм конечен. И соответственно, все нарастающее потребление тоже. А Камбоджа, индия, Китай и иже с ними прекрасно жили, не умирая от голода, пока не приплыли англичане со своим бременем белого человека. Тогда они искали рынки сбыта для своей промышленной продукции за счет голодной смерти местных ремесленных производителей, а теперь им хочется носить дешевые кроссовки Nike. Ибо кроссовки, сшитые американцем, будут по карману разве что только в Саудовской Аравии.

+ 00
Инга
ответил Светоккк

Да, а теперь белый человек расплачивается тем, что сшить кроссовки по карману можно лишь в «камбоджи». Круговорот вещей в природе.

+ 00
26 июня 2015 в 07:06 Ответить
А
ответил Инга

Да что ж и вы,  и Лавиния не так склоняете — правильно «в КамбоджЕ». 

+ 00
26 июня 2015 в 07:34 Ответить
имя-шмимя
ответил А

Инга забыла для вас показать табличку *сарказм*

+ 00
26 июня 2015 в 07:41 Ответить
Инга
ответил А

А почему вы меня не поправили, что название страны я написала со строчной буквы и в кавычках? На всякий случай машу плакатом «Сарказм». :-/

+ 00
26 июня 2015 в 08:46 Ответить
Инна
ответил Инга

Проверочное слово к «камбоджи» — «мичети».

+ 00
26 июня 2015 в 10:23 Ответить
Coska209
ответил Светоккк

Предел емкости рынка все-таки не конец капитализма. В абсолютном смысле конечно всё. 

+ 00
26 июня 2015 в 07:39 Ответить
Алена
ответил Светоккк

Вы в Индии давно были? Там нет развитой экономики, производства и потребления, зато там:1. Испражняются на улице где попало2. Готовят еду там же где и испражняются3. Вонь стоит страшнаяМ.б. вы на Гоа были — так это вообще не Индия. Не приводите ее в пример, смешно!А капиталистические страны в таком жутком тупике, вы вот сейчас только на их ноутбуке строчите, в их шмотки одеты, сейчас руки пойдете мыть их мылом, вытрете их пол моющим средством иля сядете в их машину и поедете ( не говорите про восточные машины — они появились вторично), а потом зайдете в кафе, которое если и работает хорошо, то только по их стандартам предоставления услуг. Никак блин, не сгниют, капиталисты эти и доллар с евро не рушатся. Еще со времен СССР ждем гибели капитализма, строчим бред вместо того чтоб догадаться что конкурировать надо начинать и учиться.

+ 00
26 июня 2015 в 07:50 Ответить
Атлантик
ответил Алена

Алена-спасибо за ваши три комментария. Так приятно увидеть  разумного человека. А насчет » Камбоджа, Индия, Китай прекрасно жили, пока не пришли английские колонизаторы»- это сильно. Как именно прекрасно? Из источников, которые я читала, никак нельзя сделать такой вывод. Может быть, есть какие-нибудь альтернативные? 🙂

+ 00
26 июня 2015 в 08:04 Ответить
Алена
ответил Атлантик

Атлантик, спасибо большое. Никогда не комментирую в интернетах, но этот блог читают в общей массе культурные люди, тем сильнее на их фоне выглядит безвкусие и глупость … Из серии «не могу молчать»))

+ 00
26 июня 2015 в 09:42 Ответить
Светоккк
ответил Алена

Алена, мне трудно в это поверить! Неужели вы были в Индии в XVI — начале XVII веков? Не уходите! Прошу вас, расскажите еще, что вы там видели? Все подробности. И кстати, здоровья вам прожить еще 500 лет!

+ 00
26 июня 2015 в 08:23 Ответить
Атлантик
ответил Светоккк

светоккк, судя по вашему комментарию, как раз вы там были, в 17 веке, и в вашей Индии все было прекрасно, как вы говорите. Не было войн, каст… Все пришло с британцами?

+ 00
26 июня 2015 в 08:40 Ответить
Светоккк
ответил Атлантик

Атлантик, Алена меня упрекнула в том, что я давно не была в Индии. Что не в пример мне, она-то БЫЛА и ВИДЕЛА, как там все на самом деле (далее там следует перечисление того, что она видела). И все это было сказано в ответ на мои слова о состоянии дел (вдумайтесь!) до начала колонизации. И что вы тут говорите про войны и касты? Давайте мыслить логически: до колонизации были религиозные и межнациональные войны, а после колонизации: религиозные, межнациональные, голодная смерть местных ремесленников, смерть при подавлении восстаний англичанами. Откуда все это известно? Из исторических источников: английские и французские официальные документы, воспоминания современников (военных и гражданских лиц, путешественников). Есть индийские источники, но они малодоступны, — поэтому можно почитать индийских авторов. Я не говорила, что до британцев и французов там  была земля обетованная, но европейцы приплыли туда не с целью облагодетельствовать. Начиная к крестовых походов и заканчивая Второй мировой войной, европейцы ищут только наживы. А опиумные войны? Да вы просто википедию откройте, чтобы чтобы далеко не лезть. Еще раз хочу сказать, комментарий Алены про то, как в Индии испражняются на улице, и каким мылом я мою руки, был абсолютно мимо кассы.

+ 00
26 июня 2015 в 11:59 Ответить
Silviya
ответил Светоккк

Я сейчас прочитала, что за время английского геноцида в Индии погибло 660 миллионов индийцев. 

+ 00
26 июня 2015 в 13:25 Ответить
Атлантик
ответил Silviya

почитайте сравнительную статистику. Сколько погибло в результате меж феодальных войн, от голода.

+ 00
28 июня 2015 в 16:09 Ответить
Алена
ответил Светоккк

Светокк, вы надо мной посмеялись, что все, что я говорю об Индии соответствует Индии 16 века — а поскольку это соответствует сегодняшней Индии, согласно моим наблюдениям, я сделал вывод из Ваших же слов, что состояние Индии сегодня = состоянию Индии 16 века, так она развита. Это логика. Думала, это очевидно -)

+ 00
26 июня 2015 в 14:11 Ответить
Светоккк
ответил Алена

Еще раз — как ваш комментарий о текущем состоянии дел в Индии относился к моему первому комментарию? Я поняла, что вы описали современность — поэтому так и ответила. Не люблю глупость, но при воинствующей глупости просто не могу сдержаться. Я буду работать над собой. Впрочем, может вы промахнулись по кнопке и хотели ответить совсем не мне? Если так, то сожалею. Прекрасный комментарий оставила выше СС — он начинается со слов «Вы перестали пить коньяк по утрам?»

+ 00
26 июня 2015 в 19:40 Ответить
Алена
ответил Светоккк

Светоккк, рассказываю: пару лет назад в самых разных уголках страны так было. И это еще я вам про много функциональную реку не рассказала — из которой и пить можно, и мусор выбрасывать и не буду говорить что еще. Кстати, вы сами и ответили — на уровень 16 века тянет ситуация в стране. Вот и я о том же ) касты — до сих пор есть — это почище сегрегации- в этот магазин тебе можно, а в тот — уже нельзя, плюс распространено фактически рабство и торговля людьми (международно признанный факт), домашнее насилие и т.д. Далее рассказываю: именно при колониальном правлении в Африканских странах, Индии был относительный порядок и развитие. Вы посмотрите — в 1970-х произошла деколонизация, жуткие капиталисты ушли — и в Африканских странах снова войны начались, режут друг друга. Давайте еще и зачатки бизнеса оттуда уберем, и будем наблюдать со стороны ? Вы мне потом расскажете, ок?

+ 00
26 июня 2015 в 10:07 Ответить
Светоккк
ответил Алена

Алена, учебники по истории почитайте, книжки хорошие. Неру, например. Слышали кто это?

+ 00
26 июня 2015 в 11:35 Ответить
Елена
ответил Светоккк

Книжки? Ясно, понятно. Мы-то весь этот индийский бардак собственными глазами видели. Но, как говорится, не верь глазам своим. То ли дело — Неру, Ганди…

+ 00
26 июня 2015 в 12:58 Ответить
Алена
ответил Светоккк

светокк, я читать не умею, чего уж там. На вас одна надежда). Заметила, что люди, не согласные со статьями в этом блоге, наиболее анрессивные и переходят на личности быстро. Это и есть «хейтеры», вероятно.

+ 00
26 июня 2015 в 13:56 Ответить
Атлантик
ответил Алена

да, непрошеные  советы  почитать книжки я тоже часто здесь вижу- как решающий аргумент:) википедию часто упоминают:))тут вот Ефремова предлагали почитать:) жду, когда как аргумент в историческом споре Пикуля предложат:) 

+ 00
26 июня 2015 в 16:12 Ответить
m
ответил Атлантик

что ж на других-то пенять?!)когда  Вы сами обожаете давать непрошенные советы!)))

+ 00
27 июня 2015 в 11:28 Ответить
Атлантик
ответил m

Как мило, что вы следите за моей карьерой как комментатора. Я, право, польщена. Могу дать автограф.

+ 00
27 июня 2015 в 17:59 Ответить
m
ответил Атлантик

какая карьера комментатора?!»)карьера у того,у кого есть личность и принципы!а Вы способны критиковать других за то,чем страдаете сами!!!..Ваши советы и ссылки на американских студентов,а так же Ваш личный пример! в вопросах стирки были неподражаемы!(

+ 00
27 июня 2015 в 22:25 Ответить
Атлантик
ответил Атлантик

ах да, это же вы, m, в давней дискуссии давали мне непрошеные советы почитать книги:))) распространялись о моей личности и ее особенностях, хотя я вас персонально никак не обсуждала:))) вы испытываете ко мне что-то особенное?

+ 00
28 июня 2015 в 15:58 Ответить
Елена
ответил Алена

Отличный комментарий!Действительно, чего-то никак этот проклятый капитализм не кончается. Кончаются, в основном, его критики.

+ 00
26 июня 2015 в 12:55 Ответить
Лавиния
ответил Светоккк

Нет, «западная экономическая школа» не любит Маркса за то что его постулаты ложны. Они в реальности не работают.

+ 00
26 июня 2015 в 08:02 Ответить
Светоккк
ответил Лавиния

Далеко не все они ложны, многие принципы работают. Такие целостные концепции мирового развития не могут быть во всех своих постулатах верными (не бывает больших программ без ошибок — скажут программисты 🙂 ). Насколько мне известно, ни один из критиков Маркса не придумал собственной равноценной Марксовой системы. Тут клюнули, там ущипнули, но взамен несоизмеримо мало. Кроме Маркса про вклад европейцев в развитие Азии хорошо написал Тойнби, англичанин, профессиональный историк — не журналист.

+ 00
26 июня 2015 в 08:32 Ответить
Ирина
ответил Лавиния

Не стоит такими фразами бросаться. Несмотря на сложное отношение к нему из-за политических последствий его идей, Маркс, несомненно, является одним из отцов-основателей современных социальных наук. Никто его не сбрасывал «с парохода современности».

+ 00
26 июня 2015 в 09:37 Ответить
Алиса
ответил Светоккк

рынки сбыта это да, а еще опиум отлично толкали, правда принудительно. Но капитализм суровая штука.

+ 00
26 июня 2015 в 08:52 Ответить
tuppence
ответил Светоккк

А когда это «ставка рефинансирования все время падала»? До 2008 г. она как раз росла, и снова скор начнет расти.

+ 00
28 июня 2015 в 12:44 Ответить
Мария
26 июня 2015 в 07:03

Прекрасная статья! Так кратко и емко все изложено. Спасибо, Лавиния! Очень интересно было бы узнать Ваше мнение насчет профессионализма и карьеры.

+ 00
Наталия
ответил Мария

?! Еще не догадались? Или своего мнения на эту тему нет?

+ 00
26 июня 2015 в 08:20 Ответить
Whatever
ответил Мария

XA-xa-xa!!!!!!

+ 00
26 июня 2015 в 19:18 Ответить
Valentina
26 июня 2015 в 07:05

Аминь.)

+ 00
Daria Klegg
26 июня 2015 в 07:06

За социальную ответственность бизнеса, особенно в развивающихся странах, все-таки, я считаю, стоит бороться. 

+ 00
Rima
26 июня 2015 в 07:11

Всё хорошо в меру.

+ 00
Вика
26 июня 2015 в 07:16

Главная фраза этой статьи — «Так, по крайней мере, мне кажется.»

+ 00
Inns
ответил Вика

Да ладно! Вся современная экономика пока еще существует на факте: больше потребляешь — больше растет экономика — больше потребляешь. В начале 20 века рабочие в России, Англии и США имели примерно одинаковый уровень жизни. Только вот на Западе пошли по пути стимулирования потребления, у рабочих появилась возможность больше зарабатывать, а в дальнейшем — тратить. 

+ 00
26 июня 2015 в 07:34 Ответить
Анастасия
ответил Inns

Короче, ориентация на Кадавров — идеальных потребителей. Все помнят, как он закончил? )))

+ 00
26 июня 2015 в 08:54 Ответить
Yournightmare
26 июня 2015 в 07:32

Не кормить их — не выход. Как раз выход. Выход в активной политике направленной на сокращение населения в бедных странах. С каждым годом все меньше китайцев понадобиться для изобретения новой пары Nike. Когда человек не тратит сбережения — он сокращает инфляцию, выводит определенную сумму средств из активного обращения, в результате падают цены и эта пара кроссовок которую человек не купил становится доступной для того, кто раньше не мог ее позволить себе. Более того, ситуация при которой у человека есть средства которые он принципиально не тратит — редка, в 99 процентов случае речь идет о том, что лучше скопить на недвижимость, чем потратить на мелочный шоппинг. А чем хуже поддержать строителей дома, которые родом из той же Камбоджи? Я за то, что бы траты не были бесполезными, но отсутствие трат при наличии средств тоже не разумно. Средства следует выгодно инвестировать , что бы они затем принесли еще больше средств. Конечно при всем при этом должна быть определенная финансовая подушка на черный день.

+ 00
Юля
ответил Yournightmare

Вы слышите себя? Как вы предлагаете сокращать население в бедных странах, причем активно? И чего ради, чтобы вам стала доступна пара кроссовок?

+ 00
26 июня 2015 в 08:56 Ответить
Yournightmare
ответил Юля

Вы ничего не поняли.

+ 00
26 июня 2015 в 09:09 Ответить
m
ответил Юля

речь шла о том,что нужно сокращать рождаемость в бедных странах,как,например,поступает Китай,хотя Китай сейчас не такой уж бедный,но тем не менее контроль за рождаемостью там не отменяют!это залог постепенного повышения уровня жизни!

+ 00
27 июня 2015 в 11:35 Ответить
tuppence
ответил Yournightmare

А что такое «активная политика, направленная на сокращение населения в бедных странах»? Как это выглядит?

+ 00
28 июня 2015 в 12:49 Ответить
Lily
26 июня 2015 в 07:34

Ну-ну. А после нас хоть потоп?Земля — ограниченная система, с ограниченным количеством ресурсов, одна часть которых не возобновляема в принципе,  потребление второй, возобновляемой, части с логической точки зрения не должно превышать темп их прироста. But who cares?

+ 00
Lily
ответил Lily

 Я тоже Lily. Читаю блог и иногда комментирую с апреля 2013. Так, на всякий случай, чтобы не путали:).

+ 00
26 июня 2015 в 09:04 Ответить
Spitze
26 июня 2015 в 07:38

ну, не стоит так уж увлекаться и преувеличивать…. истина, как обычно, где-то посередине. аскетизм и потребление без разумных ограничений — одинаково глупо. Разумный человек потребляет в разумных пределах.

+ 00
Нинель
ответил Spitze

Согласна с вами

+ 00
26 июня 2015 в 10:18 Ответить
имя-шмимя
26 июня 2015 в 07:43

мне кажется, это самая «спорная» статья в этом блоге.

+ 00
Tatiana
26 июня 2015 в 07:49

Камбоджийцы сами своих детей эксплуатируют — они уже с малых лет работают наравне со взрослыми — неважно где, на фабрике или по хозяйству. А также присматривают за младшими. И так же они и работают на местных предпринимателей , зарабатывая денежку для семьи, как и в Найке. 

+ 00
tuppence
ответил Tatiana

Чарльз Диккенс подростком начал работать на фабрике по производству ваксы, потому что его отец оказался в долговой тюрьме. Тоже зарабатывал денежку для семьи. И ничего странного в то время в этом в Англии не видели. Сейчас время другое.

+ 00
28 июня 2015 в 12:53 Ответить
Nemi
26 июня 2015 в 07:50

А у меня встречный вопрос: почему я должна обязательно приносить кому-то пользу своим существованием? Мне вот видится, что я в процессе своей жизни _должна_ быть счастливой, а все остальное — опционально, по желанию, но уж никак не по долгу. Как будто бы остальная планета и природа подчиняет свое существование чьей-то пользе.

+ 00
Daria Klegg
ответил Nemi

Потому что живете в обществе? Общество и строится на взаимной пользе, помощи и обмене. Это мне так кажется.

+ 00
26 июня 2015 в 08:05 Ответить
Nemi
ответил Daria Klegg

В статье в пример «бесполезного» приведен как раз отшельник и аскет, который ушел в горы и живет вне общества 🙂 Но ок, лично я, конечно же, живу в обществе и подчиняюсь его законам, когда взаимодействую с другими людьми — а если не буду подчиняться, общество применит ко мне всякие неприятные меры, потому что так оно защищает самое себя, потому что когда никто не следует правилам общества, то и общества нет. Но если я никому не приношу пользу, какие ко мне меры? Да никаких. Долг приносить пользу — существует исключительно у нас в голове, как и долг работать, строить отношения, заводить семью итд. Не говорю, что все это не нужно — разумеется нужно, если есть _желание_ и особенно если это приносит счастье 🙂

+ 00
26 июня 2015 в 08:18 Ответить
Daria Klegg
ответил Nemi

Я вас теперь поняла 🙂 заставило задуматься 🙂

+ 00
26 июня 2015 в 08:20 Ответить
Атлантик
ответил Nemi

мне кажется, Лавиния говорит не о бесполезности в общепринятом смысле. А о полезности как участника экономического процесса-взаимообмена ресурсами. 

+ 00
26 июня 2015 в 09:28 Ответить
Nemi
ответил Атлантик

Возможно 🙂 Но предположу, что отшельники затем и уходят в горы-пустыни, чтобы не быть участниками экономических и других общественных процессов. Причем тут тогда их полезность, как участников процесса взаимообмена? И еще такой момент. Польза, вред, долг, обязанность — они не в воздухе носятся, это не какие-то объективные штуки, они всегда субъективны. А говорить про них почему-то хотят максимально абстрактно и общепринято.

+ 00
26 июня 2015 в 11:22 Ответить
m
ответил Nemi

а давайте все уйдем в «горы-пустыни»)»главное-это получать удовольствие от жизни»,это правильная мысль,но если это вообще ни чем не ограничено,то сложно будет получать удовольствие со временем,так как удовольствие некоторых базируется на труде других..Вы готовы освоить натуральное хозяйство и не пользоваться плодами труда других?если да,то это здорово!)

+ 00
27 июня 2015 в 11:44 Ответить
Yana
ответил m

Вот, кстати, про «всем уйти в горы»- в Германии многих людей тревожит обращение с животными, которых употребляют в пищу, но когда в Германии было 800 тысяч «упоротых» вегетарианцев, то в направлении улучшения качества жизни животных не делалось ничего. А вот когда количество вегетарианцев (которые ими стали не потому, что они не любят мясо, а потому что либо боятся потреблять анаболическое мясо, либо не согласны с условиями жизни этих животных) достигло 8 миллионов, то индустрии пришлось пересмотреть свои подходы к выращиванию скота и птицы и очень многое делается в этом направлении.

+ 00
22 июня 2017 в 05:46 Ответить
Аноним
ответил Daria Klegg

Если бы общество строились на взаимной пользе и помощи, то люди бы больше думали о «камбоджийских детях» и меньше о новых айфонах, нет?

+ 00
26 июня 2015 в 08:19 Ответить
Daria Klegg
ответил

Наверное, вы правы. А я наивна 🙂

+ 00
26 июня 2015 в 08:21 Ответить
kushla
ответил Nemi

А зачем вы тогда нужны?

+ 00
26 июня 2015 в 08:51 Ответить
Nemi
ответил kushla

Что вы имеете в виду? 🙂 В чем смысл моего существования? Я ищу ответ на этот вопрос, как и многие другие, надеюсь, ищут смысл своего существования. Не думаю, что смысл жизни в том, чтобы быть «полезной», покупая ли, потребляя или производя. Хотя если для кого-то смысл жизни именно в этом, не имею ничего против — это же его жизнь.

+ 00
26 июня 2015 в 10:18 Ответить
Kushla
ответил Nemi

Нет, я не про смысл жизни для индивидуума в отдельности. Если ваша «нужность» для мира эволюции нулевая, то вы как вид исчезните. Поэтому я бы не стала разбрасываться словами «почему я должна приносить пользу своим существованием».

+ 00
27 июня 2015 в 04:08 Ответить
Laisa
ответил Nemi

Вот как раз счастливой вы быть не обязаны

+ 00
26 июня 2015 в 09:05 Ответить
Valentina
ответил Laisa

Вы что, Лореаль в телевизоре ведь говорит, что обязаны.

+ 00
26 июня 2015 в 10:08 Ответить
Valentina
ответил Nemi

Nemi, вы не должны, потому что людей в мире миллиарды. Найдутся те, кто принесет пользы в два раза больше, чем могли бы принести вы, и все. Или кто-то, кто принесет в миллион раз больше пользы. (Хотя стоит отметить, что то, что вы должны быть счастливой и все — ооочень новое изобретение в популярной философии.) Речь о том, что если вы не покупаете эти пресловутые футболки, это не идет на благо этим пресловутым детям, вопреки расхожему мнению. И не дает морального преимущества и права поучать, как делают многие «аскеты».

+ 00
26 июня 2015 в 10:07 Ответить
Nemi
ответил Valentina

Не знала, что это изобретение в философии, да еще и новой ) Да когда про стремление к счастью начали писать лет этак четыреста назад, это уже не было новым. Про футболки — спорно, конечно, но логика в этом есть, даже не возражаю. Просто пост не из одного абзаца состоит, есть еще и пассаж про «вредность» и «полезность» и про отшельников с аскетами. После него у меня и возник тот вопрос, который я озвучила. И нет, я не должна, потому что я не должна. А не потому что найдется кто-то, кто принесет пользы в два раза больше.

+ 00
26 июня 2015 в 10:26 Ответить
Valentina
ответил Nemi

Не знали, что раньше, например, была более популярна религия и что ее постулат был не «я должна в этой жизни быть счастливой, все остальное опционально»? 😀

+ 00
26 июня 2015 в 10:52 Ответить
Nemi
ответил Valentina

Религия была популярна более, чем что — чем философия? И раньше — это когда? И религия — какая именно? 🙂 Ну и если уж говорить о религии (хотя зачем, казалось бы), «полезность» мало какие религии интересует. Навскидку — разве что кальвинизм, хотя там скорее про успешность, но успешность все же можно привести к экономическому развитию и полезности. У разных религий разные «постулаты» (что очевидно), но в основном там не полезным надо быть, а волю Божью исполнять.

+ 00
26 июня 2015 в 11:15 Ответить
Valentina
ответил Nemi

В общем… теперь вы знаете, что этот ваш принцип «я в процессе своей жизни _должна_ быть счастливой, а все остальное — опционально» очень новое понятие в популярной философии.)) 

+ 00
26 июня 2015 в 12:00 Ответить
Nemi
ответил Valentina

Нет, теперь я знаю, что научной дискуссии с логическими обоснованиями с вами не получится )) Это если в общем. Хорошего дня и будьте счастливы!

+ 00
26 июня 2015 в 12:36 Ответить
Valentina
ответил Nemi

На первом курсе еще приемлем такой стиль «научной» дискуссии — когда человек еще только привыкает к радостному ощущению собственной важности от того, что вообще может участвовать в дискуссии. И бедные профессора внимательно отвечают на вопросы типа ваших из чувства ответственности за вчерашних школьников, пока остальные студенты тихо бесятся из-за того, что тратится время. А после первого курса это просто неуважение к собеседнику — закидывать его вопросами, ни один из которых не даст ответа, который поможет вам эту дискуссию выиграть. Иначе вы бы сами мне его дали. Например, ответили бы, какая религия, релевантная для вашей культуры, руководствуется вашим принципом. И т.д. Но вы же этого не можете.)) Ну и самое главное в такой дискуссии это конечно внезапно начать желать счастья — это ведь самый логичный и научный довод, который опровергает мой тезис.

+ 00
26 июня 2015 в 13:25 Ответить
Совет
ответил Valentina

Надо же, Валентина, мне впервые понравился ваш комментарий. 

+ 00
26 июня 2015 в 14:20 Ответить
Nemi
ответил Valentina

Безотносительно курса, ВУЗа и дисциплины, Валентина, говорить кому-то «ну теперь-то вы знаете, что…» — просто неуважение к собеседнику, в научной ли дискуссии, в ненаучной ли. Ну и главное, это выиграть, конечно же ) Ваш «тезис» я опровергнуть не могу, ничем — вы его так сформулировали, что непонятно, кто на ком стоял, а прояснить у нас с вами не получилось. Не хотите счастья — тогда желаю вам удачи и побед! )

+ 00
27 июня 2015 в 14:59 Ответить
Silviya
ответил Nemi

Мы все являемся винтиками в едином механизме. И все сразу не могут быть счастливы. 

+ 00
26 июня 2015 в 13:46 Ответить
неподалеку
ответил Silviya

Интересно, имела ли в виду Лавиния понятие «золотого миллиарда», когда писала эту статью? Тогда все сходится, и камбоджийские дети, и отшельники. Если нет, то еще интереснее.

+ 00
26 июня 2015 в 16:12 Ответить
PowerNastya
ответил Nemi

Индивид, преследующий свои собственные эгоистичные интересы, благодаря «невидимой руке рынка» непреднамеренно способствует росту богатства всего общества. Это суть знаменитейшей цитаты из «Богатства народов» Адама Смита, 1776 год. Это фундамент экономики.

+ 00
26 июня 2015 в 17:28 Ответить
rosenmimosen
ответил Nemi

И во опять он снами, тот самый эгоизм, возведенный в нашей дни в ранг добродетели.Вы не пробовали когда-нибудь задуматься о том, что будет, если все-все люди на этой планете завтра станут рассуждать как вы и, более того, еще и следуя этому рассуждению действовать? 

+ 00
27 июня 2015 в 19:20 Ответить
tuppence
ответил Nemi

Не должны. Это всегда личный выбор, вот именно, что по желанию. Но многие хотят быть полезными не только себе, но и кому-то еще.

+ 00
28 июня 2015 в 12:54 Ответить
grey_square
ответил Nemi

Мне интересно, если вы не можете понять, почему вы должны приносить пользу, то как вы поняли, что вы должны быть счастливой? Нет, вы вовсе не должны быть счастливой. Даже если все окружающие насильно заставляют вас с утра до вечера быть счастливой, вы ничего такого им не должны. и можете совершенно спокойно быть несчастливой. Не нужно создавать себе невроз на ровном месте. Если много непоняток, почитайте уголовный кодекс, там написано обо всем, чего вы не должны, или точнее «должны не«. Все остальное — по желанию. Хотите приносите пользу, не хотите — не приносите. Главное не вредите.

+ 00
30 июня 2015 в 01:23 Ответить
Татьяна
26 июня 2015 в 07:50

Когда заговорят об ограничении рождаемости, тогда я буду помогать ))

+ 00
тата
ответил Татьяна

Стерилизуйтесь!

+ 00
26 июня 2015 в 09:08 Ответить
неподалеку
26 июня 2015 в 07:53

Давно ничего не читала здесь и вдруг такая глубокая тема. Я в восторге.

+ 00
Flupendo
26 июня 2015 в 08:11

Я  согласна с Лавинией. Тем не менее, я испытываю чувство вины за каждый новый целлофановый пакет из супермаркета (подавить которое я не могу) . Всё таки страх перед экологической гибелью мира не может не посещать современного человека, как мне кажется. Но в моем случае этого страха недостаточно для того, чтобы вместо приобретения нового пакета принести с собой в магазин ситцевую авоську.

+ 00
Nemi
ответил Flupendo

А вы купите Envirosax, они такие симпатичные и удобные, что будете их всюду с собой носить — очень рекомендую. И наверняка их шьют в Китае или Камбодже, так что двух зайцев, как говорится 🙂

+ 00
26 июня 2015 в 08:20 Ответить
Flupendo
ответил Nemi

Это та же авоська на западный манер. Не могу)

+ 00
26 июня 2015 в 08:29 Ответить
Ирина
ответил Flupendo

Тяжело вам.

+ 00
26 июня 2015 в 09:13 Ответить
Атлантик
ответил Ирина

вот поэтому я скептически отношусь к людям, думающим о судьбах мира и стыдящимся потреблять:))) потому что когда доходит до дела- просто пользоваться авоськами-  правильно сепарировать мусор- когда это не про Камбоджу, а про свалки в собственной стране- немногие реально готовы делать правильные вещи. Хотя польза очевидная. Я мусор разделяю- и это большое ограничение. И работа.  А митинговать всегда легче.

+ 00
26 июня 2015 в 09:41 Ответить
Аноним
ответил Flupendo

Это не страх, это всего лишь совесть.
Вы прям как животное: чтобы заставить вас что-то сделать, нужно вогнать в страх. Человек же, в отличие от животного, делает вещи не из страха, а следуя более высоким мотивам.

+ 00
26 июня 2015 в 08:47 Ответить
Flupend
ответил

А Вы прям как насекомое, легко раздавить, но нет нужды, Вас и так почти нет)Прошу прощение за эту перепалку у Лавинии и её читателей.

+ 00
26 июня 2015 в 09:07 Ответить
Аноним
ответил Flupend

О какой перепалке речь? Я просто констатировала факт 🙂

+ 00
26 июня 2015 в 09:29 Ответить
Алена
ответил Flupendo

Flupendo, я обещаю вам и другим комментирующим найти лекцию по экологической гигиене и пришлю ссылку. Ну не правы вы! Многоразовый пакет — это замечательно, но сырье для бумажных всяких — это переработанные отходы, большие затраты и т.д. А современный полиэтелен элементарно создается и элементарно утилизируется. (про то, что люди разбрасывают в неположенных местах — важная, но другая тема!) Не переживайте из-за пакетов 🙂 Воды лучше меньше тратьте и электричества.

+ 00
26 июня 2015 в 14:21 Ответить
Flupendo
ответил Алена

Спасибо Вам большое) Это, действительно, приятная информация!

+ 00
26 июня 2015 в 14:54 Ответить
grey-square
ответил Flupendo

То, что вы испытываете это не чувство вины, а предчувствие вины. Это когда, вы думаете, что  вроде бы надо испытать вину, но что-то как-то пока не получается. Потому что чувство вины доставляет здоровому организму кучу неудобств и помимо авоськи, и здоровый организм им сознательно и бессознательно сопротивляется. Страх перед экологической гибелью мира не может не посещать?… Не знаю, в моем окружении он пока никого не посетил, а вот страх инфаркта посещает многих и регулярно. Видимо, каждому свои страхи.

+ 00
30 июня 2015 в 01:39 Ответить
Ирина
26 июня 2015 в 08:14

Самоограничение — это моральная категория в первую очередь.

+ 00
имя*
ответил Ирина

Самоограничение — самый худший и самый злостный вид потакания себе. Поступая подобным образом, мы заставляем себя верить, что совершаем нечто значительное, чуть ли не подвиг, а в действительности только еще больше углубляемся в самолюбование, давая пищу самолюбию и чувству собственной важности. (с)

+ 00
26 июня 2015 в 08:27 Ответить
Cara Clara
ответил имя*

Глупость. Да простит меня Кастанеда (я погуглила). Такие выводы возможны у потребителя, который ни сном ни духом не слышал об аскетизме и его цели.

+ 00
26 июня 2015 в 08:52 Ответить
имя*
ответил Cara Clara

«аскетизм» и «антипотребление», как ни парадоксально звучит, в свою очередь, служат отличным маркетинговым ходом, успешно укрепляют и подпитывают конкурентное  потребление. Например, порождают спрос на антиконсюмеристскую литературу 🙂 Если интересно, советую книгу «Бунт на продажу», там очень интересно освещается этот вопрос

+ 00
26 июня 2015 в 09:09 Ответить
Cara Clara
ответил имя*

Любой маркетинговый ход ориентирован на толпу, на массу людей, не желающих обдумывать собственные поступки, а предпочитающих предать свою волю и ум «профессионалам». Чем маркетинговые «профессионалы» и пользуются.

+ 00
26 июня 2015 в 09:24 Ответить
имя*
ответил Cara Clara

все как раз-таки наоборот: самые успешные маркетинговые ходы ориентированны на тех, кто искренне считает что он-то не в толпе и не в бездумной массе. 

+ 00
26 июня 2015 в 09:27 Ответить
СС
ответил имя*

В луркморе есть хорошее определения для слова небыдло. Коротко: подвид быдла. Ок, маркетинговый ход для толпы, считающей себя не толпой. Мнить себя и искать себя — согласитесь, разные вещи.

+ 00
26 июня 2015 в 09:33 Ответить
имя*
ответил СС

а где мерило «настоящести», кто определяет, истинный ли это поиск себя или самомнение? вы видели хоть кого-то, кто честно причисляет себя к «неразумной толпе» и считает свои «поиски себя» неистинными?  Вот уж точно, что «критика консюмеризма всегда выглядит критикой того, что покупают другие люди» (с)

+ 00
26 июня 2015 в 12:20 Ответить
нн
ответил СС

угу, кругом одно быдло и только вы одна в белом пальто стоите, на подвиды разделяете.  И такие люди еще что-то вещают про деградацию других? 🙂 нет уж, заядлые потребители посимпатичнее будут, чем такие духовно богатые ханжи как вы.

+ 00
26 июня 2015 в 19:50 Ответить
grey-square
ответил имя*

Искренне считать, что «я-то не в толпе», не значит не быть не в толпе.  Большинство толпы думает, что они не в толпе. Те, кто реально не в толпе, такими критериями как толпа и бездумная масса вообще не оперируют, потому что они живут вне этих понятий.

+ 00
30 июня 2015 в 01:49 Ответить
МС
ответил имя*

Оригинально. Интересно откуда цитата?

+ 00
26 июня 2015 в 08:53 Ответить
МС
ответил МС

Ааа, понятно, уже увидела. Вопрос снят.

+ 00
26 июня 2015 в 08:56 Ответить
Ирина
ответил имя*

Извините, после Платона, Аристотеля, Декарта, Канта, Гегеля и прочих и прочих цитировать, как тут говорят, Кастанеду, этого кумира экзальтированных подростков, это смешно. То, о чем он говорит — это гордыня. И мысль его проста, как три копейки.

+ 00
26 июня 2015 в 09:07 Ответить
имя*
ответил Ирина

у вас какое-то предвзятое отношение. То есть, вы бы прислушались к этому мнения, если бы это сказал  кто-то из перечисленных вами философов? Истина не престает быть истиной от того, что она банальна  и проста. И здешние комментарии от «аскетов» эту фразу отлично подтверждают: сколько реплик о деградации человечества, сколько осуждения того, что потребляют другие люди. Да-да, уж осуждающие-то точно знают кто и что должен покупать 🙂

+ 00
26 июня 2015 в 12:25 Ответить
Ирина
ответил имя*

Наоборот, фраза была настолько плоской, что было понятно, что она не может принадлежать глубокому уму. А глубоких умов было немало в истории человечества. И здешнии комментарии никак этого факта не опровергают. Как обычно, высказывание больше сообщает о своем субъекте, нежели объекте.

+ 00
26 июня 2015 в 13:51 Ответить
That's not my name
26 июня 2015 в 08:48

Такие скандалы, массовые протесты и бойкотирование — фактически единственный способ хотя бы незначительно повлиять на владельцев потогонных фабрик. Минимальные зарплаты и условия труда на заводах третьего мира медленно, но меняются в лучшую сторону — благодаря массовым протестам, СМИ, вмешательству регуляторов etc. А вот покупая больше товаров мы едва ли особенно способствуем росту зарплат камбоджийских рабочих — только Найку маржу наращиваем. В конце концов, компании уводят производства в страны третьего мира именно затем, чтобы сэкономить на рабочей силе.

+ 00
That's not my name
ответил That's not my name

И да, тут есть очевидная брешь: если работает трудовое законодательство — дети не пашут на заводах. Тем не менее без негативных сигналов общественности корпорациям, условия на заводах будут становиться только хуже. Вот тут уж точно на совесть работодателей полагаться нет никакого смысла, это абсолютно бездушная системаю

+ 00
26 июня 2015 в 08:55 Ответить
имя-шмимя
ответил That's not my name

если работает трудовое и любое законодательство, то условия жизни будут улучшаться. Но проблема как раз в том, что законодательство всегда в коррумпированных руках. И лицемерие цивилизованного мира в том, что они одной рукой против коррупции, а другой рукой ее кормят и поощряют, потому что не в их интересах чьи-то хорошие условия, кроме собственных.

+ 00
26 июня 2015 в 09:18 Ответить
Cara Clara
ответил имя-шмимя

Совершенно согласна! Кроме собственных интересов «цивилизованный мир» никаких целей не преследует. И так было всегда. Сейчас легче это завуалировать за громкими беспокойствами о демократии. А так колониальные мышление не изменилось.

+ 00
26 июня 2015 в 09:28 Ответить
QWERTY
ответил That's not my name

Если мы хотим покупать больше товаров, то Nike произведет больше товаров, чтобы удовлетворить спрос. А значит больше работников в условной Камбодже будет нанято. Если в Камбодже есть свободная рабочая сила, то прекрасно, у большего числа работников будет источник дохода, они счастливы. Если там «люди кончились» (то есть почти все население Камбоджи уже занято на каких-то работах), то Nike просто «переманит» работников на свои фабрики более высокой зарплатой, и в итоге камбоджийские работники тоже будут счастливы. И Nike будет платить камбоджийцам больше до тех пор, пока производить в Камбодже выгоднее, чем где-то еще. В любом случае, чтобы произвести больше товаров, Nike’у придется нанять больше людей, расходы на зп вырастут. Так что маржа едва ли изменится.

+ 00
26 июня 2015 в 11:03 Ответить
That's not my name
ответил QWERTY

Найк и так перепроизводит хронически, даже ажиотажнвм спросом сложно удовлетворить это предложение. Такие корпорации и так имеют сверхприбыли, и расходы на зп — это капля в море. Кроссовки продаются по 800 долларов, из них 200 уходит маркетологу, 100 на логистику и 0,5 – на оплату труда рабочему в Камбодже. Так что да, тут вы правы, маржа не изменится принципиально, даже если еще пятерых нанять. Про переманивание более высокой зарплатой — ваши бы слова да богу в уши. Мы, конечно, говорим о сферическом коне в вакууме, но я полагаю, это важная часть системы — сытые люди, которые рисуют плакаты  и пишут гневные твиты. Потому что компании занимаются не благим делом, а рэкетом, пользуясь тем, что у Камбодж нет вариантов. «А без ни бы вообще померли» — фашистовато немножечко, не? Тут работает множество противоречивых сил, и странно целиком заваливаться на ту или иную сторону. Просто у общества есть минимальные рычаги воздействия, отчего бы их не применять?

+ 00
27 июня 2015 в 06:56 Ответить
Лавиния
ответил That's not my name

Нет, в первую очередь потому что в богатых странах никто не хочет работать на заводах Найк. У конвейров стоять? Зачем, когда пособия выше и квартиру дадут бесплатную.

+ 00
26 июня 2015 в 12:43 Ответить
Ирина
26 июня 2015 в 09:04

Между прогрессом-потреблением и регрессом-ограничением есть оптимальная стратегия «золотого сечения», максимально приближенная к здравому смыслу жизни на нашем шарике Земля. Разумное потребление+разумное ограничение. Это значит, будешь больше чем разумно — цена по порогу «люкс». Будешь меньше, чем разумно — твой риск здоровья и качества жизни.Вообще, надо уже человечеству растить поколение людей, максимально бережно использующих природные ресурсы и соотносящих свои «хотелки» с истинными ценностями в человеческой жизни, а не участвовать в «тараканьих забегах» — у этого уже есть, у меня ещё нет…..В идеале мы все должны быть творческими личностями, не чувствующими себя униженными по достатку, и не мучающие планету.

+ 00
Yournightmare
ответил Ирина

Планета как была, так и будет существовать еще очень много лет. Чего только она не пережила. Дело скорее в том, сколько осталось человеку на этой планете. 

+ 00
26 июня 2015 в 09:15 Ответить
Лавиния
ответил Ирина

Планета не живая, мучаются на ней только люди, которых родили и теперь им надо как-то жить.

+ 00
26 июня 2015 в 12:45 Ответить
имя-шмимя
ответил Лавиния

вы же сами понимаете, что под *планетой* имелись в виду другие живые существа, которые мучаются из-за кого? — из-за людей.

+ 00
26 июня 2015 в 13:54 Ответить
Yournightmare
ответил имя-шмимя

Тогда мясо не есть, продукты животного происхождения тоже. Я — не ем, но по иным причинам, жалость не на первом месте. 

+ 00
26 июня 2015 в 15:04 Ответить
имя-шмимя
ответил Yournightmare

мясо и еда это вообще минимальное из зол. Сколько человек может съесть — это одно, а сколько он может загадить, испортить и или даже убить просто из развлечения — это другое.

+ 00
26 июня 2015 в 17:39 Ответить
Лавиния
ответил имя-шмимя

Поскольку коммунизм и всеобщее процветание еще не наступили, приходится выбирать кому облегчать страдания — людям или животным. Я люблю животных, но выбираю людей.

+ 00
26 июня 2015 в 19:36 Ответить
имя-шмимя
ответил Лавиния

в том-то и дело, что с точки зрения именно что «планеты» пора людям перестать выбирать людей. Человек как биологический вид прекрасно себя чувствует (планета человеком как биологическим видом перенаселена), угороза уничтожения ему не грозит (разве что от самого себя). А вот другим видам он вредит бесконечно с тех пор, как научился убивать. Такой эгоизм дорого обходится природе. И в долгосрочной перспективе эгоизм всегда в проигрыше. Человеку пора перестать бы считать себя «центром мира», а стать просто его частью. Повзрослеть, так сказать.

+ 00
26 июня 2015 в 19:46 Ответить
Yournightmare
26 июня 2015 в 09:08

Для развития человечества выгоднее всего стать единой сектой. Где все равны, трудятся на благо прогрессу и не жалуются. Создают искусственный интеллект, излечивают болезни и живут вечно, так как переносят сознание в компьютер. Переходят на новый уровень существования, в итоге. Было бы круто, но это утопия. А мы живем в достаточно примитивном мире, на данный момент, где потребление — как раз массовая проблема, а никак ни прямая дорога к прогрессу. Эта модель поведения живет в головах очень многих людей, в которой они — индивидуалисты и ничего никому не должны. В современном мире выгоднее таким и быть, но это если не париться о будущем. 

+ 00
Лиза Воробьева
26 июня 2015 в 09:30

Лавиния, как здорово, когда вы пишете про экономику. Я втайне надеюсь, что вы когда-нибудь напишите (или уже в процессе) «Fashionomics». Или любую другую книгу — очень хочется почитать ваши развернутые рассуждения.С моей колокольни по поводу потребления: еще бы люди умели избавляться от приобретенного. И для психики полезно, и отсутствие собачек на полках радует уставший глаз.

+ 00
Катя
26 июня 2015 в 09:35

Мне кажется, автор увела тему в сторону процветания корпораций, а в комментах обсуждалось именно личное чрезмерное потребление.  На мой взгляд, проблема в том, что с ростом потребления производители снижают качество вещей (покупатель слишком занят, чтобы заметить, производителю идет дополнительная прибыль).  Обрастание хламом и дешевыми вещами помогает экономике, но в личном плане это далеко не прогресс.   Как большинство использует научные и технические достижения? Мы убиваем время просиживая в соц сетях, обрастаем кухонной техникой, но качество еды не меняется, в нашем шкафу можно найти 100500 полиэстеровых кофточек.  Повезло только единицам, которые занимаются производством этих вещей.  Для них это движение с результатом.  

+ 00
Valentina
ответил Катя

Проблема в отсутствии перспективы, по-моему.)) Большую часть истории люди питались чем попало и нерегулярно, но об этом никто не помнит. Что значит «качество еды не меняется», неужели тут есть чем быть недовольным в странах первого мира? Иметь возможность выбирать из кучи кофточек в шкафу — у многих в деревнях было 2 рубашки, одну носишь, вторая в стирке. В 20-м веке.))

+ 00
26 июня 2015 в 09:53 Ответить
Аня
ответил Катя

С каким результатом? Что они теперь могут позволить себе больше полиэстеровых кофточек, чем мы? Ну ладно, шелковых, но всё равно больше 365 в год покупать не стоит. 

+ 00
26 июня 2015 в 10:24 Ответить
Valentina
ответил Аня

Что — с каким результатом?)) Есть теоретическая возможность покупать их. Выбор. Свобода.)

+ 00
26 июня 2015 в 10:33 Ответить
Valentina
ответил Аня

У меня есть подруга-вегетарианка, она считает, что нужно повысить цены на мясо, чтобы люди больше не могли себе позволить неэтично произведенное мясо. Тогда они перейдут на сою и все проблемы решены. Мне хочется дать ей в лоб.) За отсутствие перспективы.))

+ 00
26 июня 2015 в 10:38 Ответить
Атлантик
ответил Valentina

согласна с вами, Valentina. Любой вид насилия и постановки человека перед отсутствием выбора отвратителен.

+ 00
26 июня 2015 в 10:45 Ответить
Valentina
ответил Атлантик

Да просто та же вторая мировая война с ее лишениями не так давно была, чтобы так рассуждать. Просто ей некому о ней рассказать, да и интереса нет. 

+ 00
26 июня 2015 в 10:58 Ответить
grey-square
ответил Valentina

У вашей подруги очень травоядная логика. Если люди не смогут позволить себе мясо, они его украдут или начнут выращивать дома кроликов и готовить из них рагу. На сою они не перейдут. А если очень хочется дать в лоб — надо дать. Потому что нефиг со своей соей в чужой огород лезть.

+ 00
30 июня 2015 в 03:10 Ответить
wiaraewiwiarae
ответил Катя

Кухонная техника не меняет качество еды, но экономит время и усилия на приготовление. Качество еды меняется при освоении кулинарных навыков.

+ 00
26 июня 2015 в 11:12 Ответить
Катя
ответил wiaraewiwiarae

Особенно хлебопечки, пароварки, йогуртницы, которые покупаются с высшей целью, а потом пылятся на холодильнике…

+ 00
26 июня 2015 в 12:27 Ответить
Лавиния
ответил Катя

Как это качество еды не  меняется?! Вы думаете 100 лет назад люди так же питались? Не думаете почему жизнь стала в разы длиннее?

+ 00
26 июня 2015 в 12:46 Ответить
Нинель
ответил Лавиния

А не из-за развития медицины?

+ 00
26 июня 2015 в 14:26 Ответить
Катя
ответил Лавиния

Я имела в виду качество еды не в целом, а в формате семьи.  Часто люди покупают множество разных кухонных приспособлений, но используют их один-два раза.  Вы прокомментировали вырванную из контекста фразу, и пытаетесь ее оспорить.  Жизнь стала в разы длиннее — да, продукты стали лучше и доступнее — да, но это не имеет отношение к тому, что я пыталась сказать.  Возможно, это я описала недостаточно точно, но это лишь был один из примеров и его опровержение не меняет смысла первого комментария в целом.  

+ 00
26 июня 2015 в 16:32 Ответить
Whatever
ответил Лавиния

Antibiotics? 

+ 00
26 июня 2015 в 19:32 Ответить
tuppence
ответил Катя

А кто мешает-то готовить хорошую еду, не сидеть часами в соцсетях и не покупать синтетические кофточки? Просто для кого-то синтетическая кофточка — за счастье, а если три — то счастье невероятное. Чтобы помочь третьему миру необязательно делать что-то во вред себе.

+ 00
28 июня 2015 в 13:03 Ответить
Madjara
26 июня 2015 в 09:44

Я куплю футболку, сшитую в Камбодже, только если мне нужна будет футболка, и футболка из Камбоджи меня устроит по качеству. Просто мне бы хотелось, чтобы в Камбодже производили конкурентоспособные товары – а не чтобы у живущих там сложилось впечатление, что где-то за морем живут богатые дамочки, которые скупят любую их продукцию, чтобы им помочь.Камбоджа – очень хороший пример. Я путешествовала там летом 2010 года. Мне показалось, что жалость иностранцев эксплуатируется там вовсю. Достаточно пройти по улице в туристическом городе – Сием Риепе: слева – магазин, где продается мыло, сваренное больными СПИДом, справа – сумки, сшитые матерями одиночками. Аптека отчисляет часть выручки в фонд помощи инвалидам (об этом можно прочитать на двери). В ресторане по вечерам дети-сироты показывают кукольное представление под аккомпанемент оркестра из жертв противопехотных мин.Беда в том, что невозможно сильно, искренне жалеть незнакомых людей 24 часа в сутки. Сочувствие притупляется через день-другой, как ни старайся. Да и все изделия бедствующих, кроме шуток, местных жителей я не в состоянии скупить. Да и что бы это изменило? Моей жалости не хватит, чтобы прокормить всех: бирманцев, филиппинцев, китайцев, народ акха в Северном Таиланде… Про Африку вообще ничего не говорю.Усилия международных компаний, которые открывают заводы и фабрики в Камбодже, приносят больше пользы, чем доброта туристов вроде меня. Не хочется, чтобы жители бедных стран навсегда остались только жертвами (войны, геноцида, стихийных бедствий), которым нужна помощь. Условия труда там, надеюсь, тоже будут улучшаться.

+ 00
Имя
ответил Madjara

Спасибо Вам большое за такой честный и разумный комментарий!

+ 00
26 июня 2015 в 10:15 Ответить
natalia
26 июня 2015 в 09:47

Все так, если конечно не вдаваться в ужасающие условия труда и экологическую катастрофу во многих центрах этих самых дешевых производств. Думаю многие видели документальные фильмы на эту тему. Но меня беспокоит другое, что стали потреблять не качество, а количество. И замещение производимых в третьих странах товаров происходит за счет локальной дезиндустриализации. А где будут работать местные низкоквалифицированные рабочие силы, в сервисе или будут безработными?

+ 00
Madjara
ответил natalia

Документальные фильмы — это всегда художественные призведения. В них выражена точка зрения их авторов, усиленная с помощью драматических приемов. Так что преувеличения неизбежны. Кто будет смотреть фильм  о трудовых буднях китайских рабочих, если там не будет жутких подробностей? И в фильмах не покажут, так это как живут другие китайцы, не получившие работу на фабрике.Что касается деиндустриализации, то она как тренд идет давно. В развитых странах престижнее и выгоднее  работать головой. Низкоквалифицированным гражданам приходится или квалификацию повышать, или не работать. Где-то пособия хватит, чтобы с голоду не умереть, где-то нет. Но в обязанность государства и общества обеспечить работой вот прям всех я не верю.

+ 00
26 июня 2015 в 10:20 Ответить
natalia
ответил natalia

«замещение  производимыми в третьих странах.»И кстати Китай вкладывает в высокотехничное производтсво безыстали, возможно скоро они не будут покупать ни Боинги, ни аэробусы, ни атомные электростанции.А футболки будут шить в Камбодже или например все чаще на Украине-)

+ 00
26 июня 2015 в 10:26 Ответить
Midnight
26 июня 2015 в 10:06

Хммм, мне казалось, прогресс — это увеличение качества потребления, а не его количества. Свеча, которая сгорит за час, это как раз нормально и хорошо. Мобилка, которая морально устареет за год — это не хорошо, но терпимо — неизбежное следствие быстрого развития айти. А вот туфли, которые развалятся или выйдут из моды за сезон — это таки зло. И человек, вкалывающий по 12 часов в сутки, чтобы купить себе 150 пар таких туфель вместо 10 — зло. Не столько для планеты, сколько для себя самого. Хотя и для планеты тоже.

+ 00
Аня
26 июня 2015 в 10:17

Хм. Тут и без меня бурно, но всё-таки вложу свои три копейки. Для меня »потребление ради потребления» — это »Дивный новый мир» Хаксли. Спасибо, не надо. Думаю, Лавиния имела в виду всё-таки не это. Для меня вообще термин »потребление» накладывается на аналогию с едой: можно сидеть на строгой диете, можно жрать от пуза (и набирать вес), но лично я за умеренность. Я, например, не собираюсь каждый день съедать по пять кремовых тортов только ради того, чтобы кондитер продолжал наращивать обороты и завтра испек ещё 10. Потому что нужно не ‘чем больше,тем лучше’, а ровно столько, сколько действительно нужно. Я не собираюсь забивать ни свой дом, ни ближайшую свалку всяким барахлом, только чтобы производитель не загнулся от голода. Пусть выкручивается как хочет, а если совсем начнет загибаться — есть гумпомощь. Грубо говоря. Я не экономист, но где-то выше уже было сказано, что конкуренция — двигатель прогресса. Если спрос на товары в целом сократится (заметьте — при сохранившейся покупательной способности), то конкуренция вырастет. И начнется борьба не за количество, а за качество. Выигрывают все, включая, наверное, даже Камбоджу.

+ 00
Лавиния
ответил Аня

Тут набежали марксисты и заговорили лозунгами (в этом суть марксизма, потому что кроме лозунгов он ничего не можеи предложить). Никто не призывал скупать хлам ради детей в третьем мире. Статья о ненужности чувства вины, необоснованности.

+ 00
26 июня 2015 в 12:50 Ответить
natalia
ответил Лавиния

есть шутка: капитализм- это эксплуатация человека человеком, коммунизм — наоборот.Я думала, что посыл в вашей статье, что в Комбодже будут жить лучше за счет индустриализации, а мой вопрос будут ли жить лучше в развитых экономиках за счет улучшения жизни в третьих странах?  Все тут поминают Китай всуе, а он продолжает индустриальный шпионаж и контракты с условием передачи тех самых высокий технологий, за счет которых собирается жить «развитый мир».

+ 00
26 июня 2015 в 13:37 Ответить
m
ответил Аня

«если спрос на товары в целом сократится (заметьте-при сохранившейся покупательной способности)»..извините,но этого не может быть в принципе!чем будет обусловлена покупательная способность?товары не будут продаваться,не будет рабочих мест,часть населения обеднеет и покупательская способность в целом упадет!(сколько же фантазий от экономической безграмотности!(((

+ 00
28 июня 2015 в 10:14 Ответить
tuppence
ответил Аня

А «столько, сколько действительно НУЖНО, это сколько»? 🙂 Сколько нужно книг, если человек любит читать? Сколько нужно компьютерных игрушек, если человек на них расслабляется? Сколько нужно одежды? Объективно — чтобы голым и в холоде не ходить, нужно-то немного. Но кому-то НУЖНО новое платье, потому что ни одного нового за сезон не куплено (for example). Где регулятор нужного?

+ 00
28 июня 2015 в 13:11 Ответить
Lublumoscow
26 июня 2015 в 10:27

Потреблять больше или меньше — дело добровольное,  есть книга Доминик Лоро «Искусство жить просто», мне понравилась эта цитата: «Идеал состоит в том, чтобы обладать только строго необходимыми вещами, но при этом жить в месте своей мечты, в безупречном интерьере и в исправном, гибком и ухоженном теле; при этом жить нужно совершенно независимо. И тогда дух будет оставаться свободным и открытым всему, чего он еще не открыл.»  А покупать вещи лучше, исходя из своих потребностей — знаю много девушек, которые покупают одежду и косметику люксовых брендов, тратя по ползарплаты, при этом жалуются, что не хватает на путешествие мечты или ремонт в квартире, который с одной зарплаты не сделаешь. Им лучше потреблять меньше, экономика не загнется, на ремонт накопят быстрее.

+ 00
Лидия
ответил Lublumoscow

Какой разумный и интересный комментарий. Полностью вас поддерживаю. А то все бросились спорить о судьбе мира. Мне больше интересно — как сделать так, чтобы хватало на все, что мне действительно необходимо.

+ 00
26 июня 2015 в 11:44 Ответить
Lublumoscow
ответил Лидия

Спасибо! Надо просто приоритеты расставить, дисциплинировать себя и откладывать деньги, но в то же время, чтобы хорошо себя чувствовать мне нужно тратить какую-то сумму в месяц на вещи, которые не необходимы, но будут радовать, та же люксовая косметика или одежда. Поэтому, можно выделить на такое 10.000 рублей и самой решать — либо одна вещь за эту сумму, либо 5, а если хочешь больше: ну извини, ты пока не в списке Forbes). Просто я сравнила себя с ровесниками и ужаснулась количеству людей, которые не живут по средствам, и это в 25-28 лет, причем у многих семьи, маленькие дети. Одной страшно жить без каких-то накоплений, а с детьми тем более. А книгу рекомендую — многие идеи вдохновят на оптимизацию жизни в целом, не только в материальных вещах. 

+ 00
26 июня 2015 в 16:31 Ответить
Лидия
ответил Lublumoscow

Спасибо. Обязательно прочту.

+ 00
30 июня 2015 в 09:40 Ответить
m
ответил Lublumoscow

«исходя из потребностей»,наверное,Вы хотели сказать «исходя из возможностей»,чтобы хватало и на что-то другое!)небольшой противоречие,если исходите из принципов Доминик Лора,она как раз призывает покупать очень качественные вещи и копить на вещи «своей мечты»,минимализм по ее мнению может быть только люксовым!)в контексте ссылки на Лоро не поняла,что советуете девушкам- покупать более дешевые вещи?что значит «потреблять меньше»?)))

+ 00
28 июня 2015 в 10:06 Ответить
grey-square
ответил Lublumoscow

Отличный идеал. Ну прямо как мой, один в один. А эта замечательная книжка объясняет, как именно попасть в место своей мечты и жить там «совершенно независимо».. Или для этого как всегда нужно просто долго и упорно трудиться?

+ 00
30 июня 2015 в 03:27 Ответить
Нинель
26 июня 2015 в 10:37

Я, как автор первых двух строчек цитируемых в посте, выскажу свою точку зрения. Во-первых, от того что мы здесь обсуждаем, все население мира не бросит покупать вещи сиюминутно, поэтому то, что колесо экономики может остановиться — это очень маловероятный вариант )Далее, у меня три дома, один в Петербурге и еще в двух европейских городах. Так сложилось, что меня больше волнует состояние окружающей среды рядом со мной, чем условия труда в странах третьего мира, где я никогда не была. Поэтому лично мне выгодно, чтобы воздух в моих городах не был отравлен мусоросжигающими заводами, в Балтийском море не плавали островки из полиэтиленовых пакетов, и бутылок ну и так далее. Поэтому почему бы не начать с себя и своих друзей? Мне нравится думать о том, что я забочусь о состоянии окружающей среды, использую тканевые пакеты, стараюсь минимизировать количество мусора и хожу на субботники. Да, это капля в море, но все больше людей задумываются об этом, так как ресурсы нашей планеты, небезграничны. И для начала неплохо если хотя бы малая часть населения земли делала хоть что-нибудь ) 

+ 00
имя*
ответил Нинель

«начать с себя и своих друзей» — это, увы, красивая и бесполезная утопия. Пятеро человек уберут на субботнике — а пятьдесят намусорят. Это проблема коллективных действий, и решиться она может только на уровне государственных институтов. Например, штраф 1000 долларов за выплюнутую на тротуар жвачку (как в Сингапуре), сделает для чистоты города намного больше, чем усилия нескольких «начавших с себя» энтузиастов.

+ 00
26 июня 2015 в 12:50 Ответить
Нинель
ответил имя*

Согласна с вами. Но это же не значит что стоит совсем забить) мне вот нравится ходить на субботники — с друзьями можно увидеться, на свежем воздухе время провести и день не зря пройдет ) можно идти дальше (некоторые мои знакомые так и делают, я пока ничем таким не занималась) и просить местные власти поставить урны или вывозить мусор регулярнее. Ну и вообще я не понимаю вашу логику — человек идет на субботник, а вы ему говорите что это бесполезно и что?) Пусть перед телеком сидит лучше? 

+ 00
26 июня 2015 в 13:56 Ответить
имя*
ответил Нинель

почему же, каждый проводит время, как ему нравится. Это будет приятным и полезным времяпровождением но, увы, не решит глобальную проблему.

+ 00
26 июня 2015 в 13:59 Ответить
Cara Clara
26 июня 2015 в 10:55

Не буду писать развёрнуто, но я в корне не согласна со статьёй. Скорее современное потребление — это деградация. Чтобы сохранить душевное и телесное здоровье, потреблять надо по необходимости и даже чуть меньше.

+ 00
m
ответил Cara Clara

а может быть деградация-это жить в неотремонтированной квартире с продавленным диваном?пользоваться старой бытовой техникой,которая потребляет много электроэнергии?ходить в стоптанной обуви,которая уродует ноги ноги,но она ведь еще целая!))что значит необходимость?)она же тоже может быть на грани абсурда и можно довести себя до другой крайности-болезненной бережливости!((так что сначала нужно договориться о понятиях!что такое необходимость?она у всех разная..вспомните Плюшкина..он считал,что есть свежую еду -это не необходимость,а баловство!)))никто не говорит о шопоголиках,но экономность в покупках на грани фанатизма,это тоже разрушает психику и здоровье!(((

+ 00
28 июня 2015 в 10:26 Ответить
нн
ответил m

ну что вы светлые человечки лучше всех знают, кому сколько и чего стоит потреблять  🙂

+ 00
28 июня 2015 в 16:31 Ответить
wiaraewiwiarae
26 июня 2015 в 10:56

Согласна с постом, но захламлять свою квартиру ненужными мне вещами ради камбоджийских детей тоже не буду. Камбоджийским детям от этого лучше, а мне нет.

+ 00
Юлия
26 июня 2015 в 11:58

Полный аскетизм — для избранных, чтобы взрастить в человеке какие-то редкие и ценные духовные качества, потом таких людей общество очень даже использует. А аскетизм в более бытовом смысле — нормальная реакция на последние годы сверхпотребления, засилия рекламы, постоянных новинок. Все равно люди будут тратить деньги, но лучше на образование, инвестиции, качественные вещи, книги, искуссвто и т.п. Если же следовать логике статьи, то любое потребление объявлено прогрессом и нет разницы, за что мы голосуем рублем. Давайте тогда покупать побольше колбасы, полиэстеровых шмоток и курить траву из стран третьего мира. Это уже не говоря о том, что избыток вещей и информации в жизни отдельно взятого человека — конкретное такое зло и ведет к деградации

+ 00
Альбина
26 июня 2015 в 12:09

Мы же не жрем в огромном количестве и что попало, даже если оно красиво и аппетитно выглядит, если хотим сохранить хорошую фигуру и здоровье?Так почему во всех других аспектах потребления надо поступать иначе?зачем покупать стопятидесятую пару обуви или очередную блузку-чтобы порадовать себя пять минут, а потом закинуть в шкаф, который и так от вещей ломится? зачем покупать очередной смартфон или телевизор?избыток и нерзумное потребление вредно как для отдельно взятого индивидуума, так и для всей цивилизации в целом.Ефремова почитайте, в конце концов.

+ 00
имя*
26 июня 2015 в 12:15

Кто вправе заявлять, что полезно, а что нет, какие потребности истинные, а какие мнимые? Другими словами, критика консьюмеризма всегда выглядит критикой того, что покупают другие люди. Из-за этого трудно избежать впечатления, что так называемая критика консюмеризма — это всего лишь слегка завуалированный снобизм или, что еще хуже, пуританство. (с)

+ 00
Valentina
ответил имя*

Не совсем понятно, как снобизм может быть ругательным словом, но ладно, такое часто встречается. Но пуританство?))

+ 00
26 июня 2015 в 13:00 Ответить
имя*
ответил Valentina

возможно, перевод цитаты не очень хорош. но суть сводится к тому, что т.н. критика консьюмеризма на поверку оказывается критикой массового общетсва вкупе с высокомерно-снобистским противопоставленим себя ему. В комментариях не раз встречалась риторика наподобие того, что «человечество дегадрует», «потребление — для глупой массы» и т.д.

+ 00
26 июня 2015 в 13:35 Ответить
Valentina
ответил имя*

А, ну это-то да.))

+ 00
26 июня 2015 в 13:38 Ответить
Атлантик
ответил имя*

имя*, приятно здесь увидеть такого тонкого и разумного собеседника. Спасибо.

+ 00
27 июня 2015 в 18:04 Ответить
СС
ответил имя*

Я вас преследую:)   Извините,  имя*, но и это чушь, даже гуглить не стала. Аргумент в стиле распространённого ответа на любую критику — «это потому что вы заведуете». Никто никому не запрещает обупотребляться вусмерть, но называть вещи своими именами  — мне для этого особое разрешение нужно? Наркотики тоже нельзя называть злом? Это по гордыне мы с ними боремся? А может мы заведуем наркоманам и алкашам и потому не хотим, чтобы они кололись и пили? В случае с консьюмеризмом — все аналогично, только не так очевидно. Речь уже идет не о здоровье телесном и душевном индивидуума, а о здоровье телесном и душевном народа, и временные рамки действия консьюмеризма на людей и планету тоже значительно раздвинуты. И результат еще не так очевиден. Вот мы тут и размышляем о вреде и его пользе, а однозначно можно будет об этом заявить позже, когда начнем резко помирать все или наоборот, планета зацветет всеми цветами радуги, и весь животный мир воспрянет от достатка свежего воздуха и натуральной пищи. Но промежуточные выводы мы делаем уже сейчас. И они разные. Об этом и дискуссия.

+ 00
26 июня 2015 в 13:42 Ответить
имя*
ответил СС

Ну и напрасно, что не стали. Потому что в процитированной книге как раз-таки приводятся разумные аргументы и возможные решения экологических проблем. В отличие от ваших эмоциональных слов и пустых лозунгов (которые сводятся, опять же, к осуждению и поучанию других)

+ 00
26 июня 2015 в 13:49 Ответить
Екатерина
26 июня 2015 в 12:51

Немного Олдос Хаксли.

+ 00
Лиля
26 июня 2015 в 12:52

Не согласна со статьей. Произведенная и выкинутая вещь сделает богаче не мир, а лишь ее производителя. 

+ 00
Лавиния
ответил Лиля

А производитель — это не мир? Он деньги бросит в камин?

+ 00
26 июня 2015 в 12:55 Ответить
Имя
ответил Лавиния

нет, не в камин.снова произведет такую же дрянь.деньги делают деньги.круговорот дерьма в природе.

+ 00
26 июня 2015 в 13:01 Ответить
имя*
ответил Имя

для вас — дерьмо, а кому-то нравится и по карману. потому производится и продается.

+ 00
26 июня 2015 в 13:42 Ответить
Whatever
ответил Лавиния

Manners, lady! 

+ 00
26 июня 2015 в 19:41 Ответить
Alexa
26 июня 2015 в 12:55

Особо переживающим за экологию лучше попробовать снизить потребление воды-электричества-газа. Например, поставить дома хорошие окна, чтобы меньше тратить на отопление и охлаждение. Или установить нормальную систему полива газона, вместо беготни со шлангами и брызгалками, про которые все вечно забывают, и они текут ручьями по улицам. Излишним потреблением воды и электричества мы точно никому не помогает.

+ 00
Valentina
26 июня 2015 в 13:02

Вообще я заметила, что если у человека нет базовых знаний экономики, то ему очень легко запудрить мозги в самых разнообразных сферах жизни. 

+ 00
Лия
26 июня 2015 в 13:07

Вот уж на что мне точно наплевать,так это на население Камбоджи, включая десятилетних детей. А также на население Китая, Индии, Индонезии и дальше по списку.Ну не чувствую я ответственности за благополучие стран третьего мира, что поделать…  Но мне кажется диким, когда люди покупают новый айфон каждые полгода. Еще более дико, когда люди берут для этого кредит. И работают потом в три смены без выходных, чтобы погасить эту кучу кредитов, взятых на кучу по большому счету ненужных вещей. Для меня разумное ограничение потребления — это, в общем, свобода. Свобода от бешеной гонки за деньгами и от боязни внезапно остаться без работы. А еще уважение к своему труду. Потому, что купить безделушку, которую я завтра выброшу — это значит, выбросить на помойку час (да даже и полчаса) моей работы. А десять, двадцать не купленных в свое время китайских безделушек или футболок из Камбоджи — это достойная качественная вещь, которой я буду пользоваться долго и с удовольствием. Как-то так. 

+ 00
Забыла свой обычный ник)
ответил Лия

Если человек покупает новый айфон каждый полгода, чтобы оставаться в своем воображаемом «тренде», без учета уровня собственной финансовой состоятельности — это просто отличное отображение уровня его культуры. Больше заняться ему явно нечем. И Стив Джобс тут вовсе не при чем, грубо говоря, как и любой другой производитель. Не знаю, почему тут все (не Вы, а вообще в комментариях) жалуются на рекламу — неужели сразу возникает такое неконтролируемое желание купить, что это вырастает в неподъемные кредиты? Просто мой опыт выслушивание воплей про ужасный век потребительства говорит мне, что чаще всего вопящие люди как раз спецы по рынкам и безделушкам, синтетической хрени. А вот что-то более дорогое и качественное (да те же сумки долларов за 500, ничего сверх выдающегося) — это просто УЖАС — это же ПОТРЕБЛЕНИЕ! Я вот тонкой душевной организации — в молл не пойду, это искушение диаволово. Там реклама и блузки дороже 1000 рублей.

+ 00
28 июня 2015 в 08:42 Ответить
Lisa
26 июня 2015 в 14:07

Камбоджа; где? в КамбоджЕ. В АмерикЕ, в странЕ, в головЕ. Ну проверяйте тексты, пожалуйста!

+ 00
m
ответил Lisa

неужели Вы действительно думаете,что не знают,как правильно писать,тем более это легкий случай!так банально поправлять грамматические ошибки!когда нечего написать по существу,то включают «учительницу»!(((опечатки не стоит принимать за ошибки..приписывать такие ошибки Лавинии,по-крайней мере,странно..(

+ 00
27 июня 2015 в 12:49 Ответить
Нелли
ответил m

Тут точно не опечатка (в заглавном тексте), так как повторено несколько раз.

+ 00
27 июня 2015 в 18:57 Ответить
m
ответил Нелли

ну даже если это просто небрежность..смысл же все понимают?какое-то занудство постоянно учить,как склоняется это слово «Камбоджа»..некоторые пишут быстро,главное -это выразить мысль!)или у некоторых есть острая необходимость,чтобы испытывать чувство превосходства,поправляя грамматику?)здесь что дискуссия по теме или уроки грамматики?)))

+ 00
28 июня 2015 в 08:58 Ответить
La Vita E Bella
26 июня 2015 в 14:23

У меня от статьи сложилось впечатление, что обладание деньгамивещами это единственное мерило качества жизни, и чтобы жизнь улучшать, нужно покупать. Люди могут жить счастливо, медитируя под пальмой и собираясь вечером большой семьей за ужином из продуктов, выращенных своими руками, а не батрача на капиталистов. Кто сказал, что важнее заработать дополнительные три копейки для покупки айфона  вместо того, чтобы в теньке попить чая за приятной беседой или поплавать в незагаженном химпроизводством пруду?

+ 00
имя*
ответил La Vita E Bella

для вас важнее чай в теньке, а для кого-то интереснее новый айфон, все относительно. 

+ 00
26 июня 2015 в 14:33 Ответить
н
ответил La Vita E Bella

а если капиталист дает более квалифицированную, высоокоплачиваемую и интеллектуальную работу, чем выращивание продуктов своими руками?

+ 00
27 июня 2015 в 21:07 Ответить
Гость
26 июня 2015 в 14:39

Дело в том, что в современном мире человек, можно сказать, вынужден потратить почти все деньги, которые заработал. Чтобы поддержать пекаря, сантехника, уборщицу, страны третьего мира….Это ведет к более-менее равномерному распределению средств в глобальном масштабе. Поэтому возникает иллюзия потребления…Но без современного потребления кто-то накопит много средств (потому что они не будут растрачены), очень много кто умрет с голоду и накопленный капитал в первой группе в итоге обнулиться.

+ 00
Гостья
ответил Гость

Кем, извините,  вынужден? Это личный выбор каждого

+ 00
26 июня 2015 в 15:18 Ответить
гость
ответил Гостья

ну так, жизнью, эпохой, миром…Все зашло туда, куда оно зашло…Я же не говорю, что это хорошо и самый лучший из возможных сценариев развития человечества….

+ 00
26 июня 2015 в 15:37 Ответить
Не помню свой ник)
ответил Гость

Такое впечатление, что этот кто-то накопит много совершенно ненужных ему средств. Ведь все накопления — это отложенный спрос. И отложенное повышение качетсва жизни. В любом случае, средства будут так или иначе потрачены: на здоровье, когда оно пошатнется; на жилье, когда оно станет доступным; на образование детей и внуков; на путешествие в период душевных неурядиц. Итог — большая возможность себя реализовать. Продление жизни (и спонсирует врачей заодно), отсутствие растраты времени на дорогу (если квартира в центре, например), возвращение радости жизни, вдохновение, возможность для детей найти себя и встать на ноги. Извините, от Вашего комментария просто осталось впечатление, что мир вынуждает Вас тратить. Но это не так — природа человека вынуждает Вас менять ресурсы на возможности и достижения, которые приносят Вам новые ресурсы. И это хорошо, круговорот энергии в природе (а не дерьма, как кто-то там написал). 

+ 00
28 июня 2015 в 08:51 Ответить
Economist
26 июня 2015 в 14:41

Достачно очевидные выводы об эффекте мультипликатора-акселератора, сделанные еще дедушкой Кейнсом 100 лет тому назад). Остается только согласится, к чему весь многостраничный спор? 

+ 00
Дарья
26 июня 2015 в 14:58

Одна и самых прибыльных индустрий экономики — торговля оружием. Война всегда на руку кому-то, кому нужно поравить экономическую ситуацию. Так что теперь, поддерживать войну? Я согласна обычно с 99% того, что вы пишете в этом блоге. Но вот данная статья мне не понравилась. Это лишь одна точка зрения, которая не учитывает многих других аспектов существования людей на планете. Я не согласна с утверждением, что потребление (читаю:чрезмерное потребление, бесконечное, бездумное) равнозначно прогрессу. Мне кажется, прогресс, как и свобода, подразумевает личную осознанную ответсвенность за свою жизнь и след, который человек оставляет за собой, за продукты своей жизнедеятельности. А человек, которому всегда мало и надо больше и больше всего, часто имеет внутреннюю пустоту и ноль% осознанности и ответсвенности за себя самого, что он успешно и пытается подавить бесконечным чрезмерным потреблением. А вот про «помощь» камбоджийским детям — согласна. И вообще, the road to hell is paved with good intentions  — чертовски верно сказано. Проверено историей человечества.

+ 00
Настя
26 июня 2015 в 15:41

 Если в бедной африканской стране состоятельный человек не нанимает прислугу в свой дом, даже если он может все сам сделать, этого человека осуждают. Тут его экономия и самостоятельность никого не волнуют, африканцам нужна работа, а человек должен ее предоставить, раз может заплатить.Разве африканцы виноваты в том, что кушать хотят? Запустили это колесо богатейшие люди планеты. Не мир становится богаче от покупки одноразового хлама, а эти люди. Камбоджийские дети не будут лучше жить, они по определению должны оставаться голодными и необразованными.

+ 00
Нелли
ответил Настя

Странная рабская психология. Вместо того чтобы развивать свою страну, надеются на белого дядю, что он их всем обеспечит и всё даст, да еще и вменяют ему это в обязанность.

+ 00
27 июня 2015 в 19:01 Ответить
m
ответил Нелли

это очень сложный вопрос,а не странная рабская психология!есть такое мнение,даже просто на уровне здравого смысла,что богатством нужно делиться,конечно,не в примитивном смысле,раздавать «лишние деньги»,хотя и это присутствует и виде благотворительности,а в смысле дать другим работу!если богатство концентрируется в руках небольшой части населения,а бОльшая часть населения чуть ли не голодает,то это чревато социальными взрывами,революциями,вспомните Французскую революцию,революцию в России..да и современность говорит о том,что не может быть богатства и стабильности в одной взятой стране..(((

+ 00
28 июня 2015 в 09:18 Ответить
Верка
26 июня 2015 в 16:10

Я-обычный потребитель,на работе продаю товары.Считаю,что российский кризис таки распахнул наивные глазенки  зомбированных рекламой потребителей,в этом его плюс.Тонны проданного дерьма делают лично меня богаче,но и я начинаю тратить больше,вроде бы все красиво и взаимовыгодно,только один продолжает служить вещам и жить для них,второй обжирается шоппинг и тормозит неуемное желание купить еще одно.Возникает этакое неравенство ,вы не находите?Я понимаю,что производитель есть во всех нишах ,но кто из них выиграет,тот,кто стряпает дешевую тряпку или тот,кто разрабатывает дизайн с привлечением дорогих спецов,колор,следит за качеством пошива,делает красивую и дорогую рекламу?Потребитель будет мечтать о той дорогой вещи и покупать при этом 100 похожих на нее,но подешевле.Или подделки камбоджийские.В итоге дома моды банкротятся,а мы не должны тяготиться тем,что покупаем дерьмо.Экономика жеж.Это,конечно ,маленький аспект проблемы потребления,но волнует и актуален .

+ 00
Галя
26 июня 2015 в 16:48

А это не скрытая реклама- бери кредит и помогай Камбоджии?

+ 00
Верка
ответил Галя

Камбоджийские масоны не дремлют.

+ 00
26 июня 2015 в 16:55 Ответить
мария
26 июня 2015 в 16:58

Какое-то колесо сансары. 🙁  И детей Камбоджи жалко, и бесконечно потреблять все равно кажется мне дурной привычкой. Все-таки самодисциплина никому еще не вредила.

+ 00
нн
26 июня 2015 в 19:31

и хорошо, что пост не испортили этой глупой заискивающей фразой. тут и без этого призыва овер 250 комментов наколотили))

+ 00
Merrily
26 июня 2015 в 20:39

Люди в Камбодже жили  тысячи лет, до того как туда пришел Nike. Они такие же Homo sapiens, как американцы и все остальные народы. Значит обладают достаточным потенциалом для построения нормальной экономики. Если они этого не делают и предпочитают плодить детей, которых не в силах прокормить — это их личный выбор. Люди из других стран не обязаны их кормить вообще. Я мало потребляю и все время пытаюсь выискивать возможности сократить потребление еще больше.Потому что мне жаль нашу планету. Ужасает огромный остров мусора в Тихом океане, глобальная вырубка лесов, загрязнение воды и воздуха. Земля не только для людей, не стоит забывать об этом, даже беспокоясь о камбоджийских детях.

+ 00
Кагалли
ответил Merrily

прекрасно сказали, поддерживаю.

+ 00
27 июня 2015 в 15:34 Ответить
Bvz
26 июня 2015 в 22:26

КамбоджЕ, первое склонение

+ 00
irsen
27 июня 2015 в 00:05

Страны третьего мира возможно таковыми являются из-за плохого управления и коррупции, а не из-за того, что их товары плохо продаются.

+ 00
Yournightmare
ответил irsen

В яблочко!

+ 00
28 июня 2015 в 06:34 Ответить
1
27 июня 2015 в 00:27

Все так, но потребляя больше, человек не становится счастливее. Потребности и желания растут, гармонии в душе становится меньше. Все религии ограничивают потребление.

+ 00
Yournightmare
ответил 1

Конечно не становится. Все верно. Точнее на короткое время он станет на ступень счастливее, радостнее, поскольку покупкам обычно соответствуют положительные эмоции, вырабатываются эндорфины. Но причем тут религия? Разум и логика — вот что должно лежать в основе любого действия. Доказать существование бога нельзя, ровно как и его отсутствие. Можно выдумать оранжевого летающего слона и верить в него, но его нет, никто не видел. Но раз его никто не видел, значит никто не может ни подтвердить, ни опровергнуть теорию о том, что такой вот удивительный слон существует. Иными словами он может существовать, а может и нет, одинаково. Но логика подсказывает, что скорее всего нет. Так можно во многое верить, только зачем? 

+ 00
28 июня 2015 в 06:53 Ответить
m
ответил Yournightmare

тем не менее существуют нравственные принципы,которые и составляют основу любой религии!)а это проявляется во взглядах человека на жизнь и его поступках!)почти все религии проповедуют умеренность,как основу здорового образа жизни!)

+ 00
28 июня 2015 в 09:28 Ответить
m
ответил 1

подмечено,что если доходы семьи становятся выше,то женщина с философией «покупки-это счастье», начинает переходить в сегмент товаров более высокого класса и добирается до товаров класса люкс,из-за такого потребления семья не становится богаче,потому что все уходит на «люкс»,а на какие-то главные вещи,например,образование ребенка,путешествия,накопления к старости,денег нет!приходится брать кредиты!(((

+ 00
28 июня 2015 в 09:37 Ответить
Фаина
27 июня 2015 в 04:20

Помочь Камбоджии можно заставив Камбоджийских женщин предохраняться. Если ввести программу Two parents — one child, то следующее поколение будет жить лучше, на каждого человека будет приходиться больше ресурсов. В Северной Америке потихонечку становиться популярным минимализм у среднего класса. Например стиль жизни Zero waste lifestyle , если убрать фанатизм с покупкой продуктов, дает дополнительное свободное время. Пожалуй, это самое привлекательное в анти-потреблении — больше свободного времени у работающей/ занятой женщины. 

+ 00
Юлия
27 июня 2015 в 07:33

оффтоп.Интересная цепочка в комментариях  — автор употребила неправильную форму склонения  «Камбоджи»  в предложном  падеже — некоторые  сразу подхватили  и преобразовали  «Камбоджии», видимо,  решив, что склоняться должно   англ. слово  Cambodia (с чего бы это!). Неоправданная  ни  с какой точки зрения, зловредная  и безграмотная попытка заимствования. Хорошо хоть  Камбоджа- не слишком употребительное слово, не приживется. 

+ 00
Ольга
ответил Юлия

Честно, так не разделяю возмущения по поводу склонения слова Комбоджа. Лавиния, с моей точки зрения, супер грамотный писатель.;) наличие/отсутствие запятых и такое малозаметное/малопонятное для большинства незнание склонения названия страны Комбоджа вообще не важно. Это же не сайт грамматики русского языка. А вот умение свободно читать и общаться на  нескольких иностранных языках это гораздо большее достижение, даже в ущерб знаний тонкостей склонения по падежам. 

+ 00
28 июня 2015 в 08:31 Ответить
чмоке
ответил Ольга

не зная падежов, не говори глупостев… посмотрите в словарик, как правильно пишется название этой многострадальной страны…

+ 00
28 июня 2015 в 15:00 Ответить
Анна
ответил Ольга

Да Кампучия и все дела

+ 00
29 июня 2015 в 09:57 Ответить
катя-катя
27 июня 2015 в 08:41

А мне кажется, что прогресс вообще-зло, путь к уничтожению и деградации, равно как и бесконечное потребление 🙂

+ 00
н
ответил катя-катя

а чего это вы тогда сидите тут и пользуетесь плодами зла, всеми этими компами-интернетиками? 🙂  скорее завернитесь в шкуру и жить в пещеру, подальше от уничтожения и деградации

+ 00
27 июня 2015 в 16:24 Ответить
катя-катя
ответил н

«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя», -слышали про такое? Ну и вообще я так понимаю мы здесь абстрактно  рассуждаем , а не на уровне, «а сама то че». иначе получется, что те кому не жалко камбоджийских детей-просто звери 🙂

+ 00
27 июня 2015 в 17:53 Ответить
нн
ответил катя-катя

и абстрактно и конкретно, отписываться на форуме в интернете и при этом хаять прогресс — все равно что порицать мясоедение и при этом поедать сочный стейк.

+ 00
28 июня 2015 в 16:29 Ответить
Cara Clara
ответил нн

О покойниках или хорошо — или ничего! ))))

+ 00
29 июня 2015 в 19:44 Ответить
катя-катя
ответил нн

Нет. Это совершенно не одно и то же. Если бы я считала, что есть мясо безнравственно итд. Я бы его не ела. Но я не могу повлиять на законы развития цивилизации, поэтому даже если я считаю, что в глобальном смысле прогресс зло, бессмыссленно как тутсоветовали нарядиться в шкуру и уйти в лес 🙂 

+ 00
30 июня 2015 в 06:04 Ответить
Не помню свой обычный ник))
ответил катя-катя

Прогресс = деградация… Очень свежая мысль. В чем же Вы видите деградацию, позвольте спросить? Быть может, было бы всем лучше вернуться в неграмотное Средневековье и не вылезать из своей деревни и церкви, стоящей на плоской земле? Помереть от чумы, или — если повезет, дожить в антисанитарии и вони аж до самой старости — 30 лет? Лет с 14 рожая детей и тратя ВСЕ свои силы на ведение хозяйства и ублажение представителя феодальной верхушки, который захочет повоевать за Ваш непосредственный счет. Или, может быть, еще пораньше, а рабовладение? Там тоже было хорошо. Так хорошо, что даже неохота расписывать. Или во времена раннего капитализма… Работать по 16 часов в сутки и умереть лет в 25 от своей вредной работы. Или куда Вы хотели бы? Ну чтобы без прогресса? Первобытная эпоха тоже во многом привлекательна, занимаешься только самым необходимым — пожрать и поспать, да еще род продолжить. Чуть-чуть. Может, парочка выживет — и на том спасибо священному носорогу. Знаю, многабукаф, но у меня баттхерт от такой глупости. 

+ 00
28 июня 2015 в 08:24 Ответить
Секрет
27 июня 2015 в 11:59

А может лучше в своей стране производить и покупать? Почему нужно содержать других? Почему помогать нужно в даль, а не близко? Почему я/мы, иностранец, должна покупать «игрушку» маде ин …., которую сделал ребенок вместо того, чтобы о ребенке позаботился родитель и его страна? Благотворительность давно искажена, как и миротворец. 

+ 00
m
ответил Секрет

это очень ошибочное мнение!Сравнительное преимущество-основа свободной торговли,вместо того,чтобы каждая страна в отдельности производила все,что нужно ее народу,она может специализироваться на тех товарах и услугах,которые у нее получаются сравнительно лучше и дешевле!еще Давид Рикардо объяснил почему стране выгодно специализироваться на «одном товаре»,а другой ввозить из другой страны!потому что это выгоднее по затратам на производство!

+ 00
28 июня 2015 в 09:48 Ответить
Проходила мимо
27 июня 2015 в 13:39

Ну я бы не сказала, что простое потребление — это прогресс. Прогресс — это изобретение чего-то нового, что двигает человечество вперед и делает нашу жизнь легче. Представьте свою жизнь без мобильного телефона, интернета, тв, радио, самолета, современной медицины и диагностики… Это произошло, потому что умный человек или группа людей увидели потенциал, продвинули свою идею, а мы — потребители — ее поддержали.Обычное потребительство же скорее способствует увеличению денежного оборота. Все большие и средние корпорации находятся под огромным давлением держателей акций. Цель одна — увеличить прибыль. Отсюда ищутся наиболее дешевые способы производства и новые рынки сбыта. Отсюда и инвестиции в производство в странах 3го мира. В этом есть огромный плюс, так как там у людей появляется работа и жизнь их улучшается. Инвестировать в производство в развитых странах просто не выгодно! Рабочая сила очень дорогая, рынок насыщен до предела, у многих уже по 3 айфона, 3 пылесоса и тп. Прогресс только за счет внедрения нового — whatsapp, новый айфон, айватч и тп… 

+ 00
Кагалли
27 июня 2015 в 15:30

потребительство — путь в бездну. И оправдывать собственное стремление нахапать как можно больше заботой о камбоджийских детях низко. Таким образом им не поможешь, потому что экономику их страны подобными методами не поднимешь. 

+ 00
Забыла свой обычный ник)
ответил Кагалли

Что именно Вы называете потребительством?

+ 00
28 июня 2015 в 08:26 Ответить
Merrily
27 июня 2015 в 21:14

Усиленно отравляют и замусоривают Землю не нищие Камбоджа с Индией, а богатейшие США и Западная Европа. Ну ладно, другие мусорят, а я не буду.

+ 00
Yournightmare
ответил Merrily

Конечно нет. Производство в Китае невероятно засоряет планету. США и развитые страны безусловно играют немалую роль, но сколько отходов остается от производства, их надо как-то утилизировать, без вреда для жизни людей и окружающей среды — это пока не возможно. В США 320 миллионов людей 1.35 млрд в одном только Китае без учета Тайвани и т.д. В той-же Индии 1.22 млрд людей. Люди в КНР ходят в масках по городу, настолько грязный там воздух. С Космоса виден густой туман над этим государством. 

+ 00
28 июня 2015 в 06:25 Ответить
Merrily
ответил Yournightmare

Погуглите «какая страна в мире позвонил больше всего мусора». И подумайте, кто покупает все то, что производят в Китае (зачастую, чтобы выбросить на следующий день), и фирмы каких стран перенесли производство Китай. И я писала о загрязнении планеты в глобальном масштабе, а не только у себя под носом. И чем нищей Индии мусорить? Там на жизненную необходимость средств едва хватает, какие уж покупки ради покупок. А органический мусор все ж разлагается, и не плавает годами в океане.

+ 00
28 июня 2015 в 06:52 Ответить
Yournightmare
ответил Merrily

На душу населения — США конечно. А глобально — Китай конечно.

+ 00
28 июня 2015 в 06:59 Ответить
Merrily
ответил Yournightmare

В Китае больше всего населения — это раз. Производит Китай не только для внутреннего потребления, а для всего мира — это два. Чем беднее страна, тем меньше там мусорят (на душу населения, конечно). Так что не Камбоджа в плохой экологии виновата.

+ 00
28 июня 2015 в 16:07 Ответить
Merrily
ответил Yournightmare

ПРОИЗВОДИТ больше всего мусора, простите за опечатку.

+ 00
28 июня 2015 в 06:54 Ответить
ChemWatch
28 июня 2015 в 07:44

Надеяться? Жители о. Пасхи и викинги Гренландии тоже надеялись. Их надежды не оправдались, они просто проели весь ресурс, превратив некогда цветущие территории в пустыни.Но пара островов по сравнению со всем земным шаром это все-таки не так страшно. Законы сохранения пока никто не отменял, дочери физиков стоило бы помнить об этом.

+ 00
Атлантик
ответил ChemWatch

вот и снова я узнаю много нового. Можно полюбопытствовать, что именно проели в Гренландии викинги? Там по оценкам ученых 2,5 миллиона лет назад в четвертичный период оледенение началось. 

+ 00
28 июня 2015 в 15:48 Ответить
Katya
29 июня 2015 в 07:11

Весь мир не обнимешь…На время «задвинуть» экологию, чтобы накормить китай и жителей камбоджи, это как придвинуть время смерти (планеты). Зато на равных!

+ 00
Мнение.
29 июня 2015 в 07:30

    Где-то на третьем курсе юридического факультета у всех начинаются метания между добром и злом… Это называется выбор специализации. Одни хотят спасать пингвинов и бороться за чистую среду ( экологическое право), вторые не могут поделить преступных элементов на предмет «казнить нельзя, помиловать» ( уголовное право), третьи хотят править миром (банковское право) и.т.д. И каждый уверен, что выбрав правильный путь изменит мир к лучшему.     Как то, в коридоре, произошла стычка двух моделей реальности — один персонаж истории рисовал на бумагах шаржи и кидал ими в однокурсников, а представитель » Даёшь пингвинам демократию» решил заставить его собрать шаржи и сопроводил это замечание идейным посылом о вырубке лесов. Дескать -«Не хороший ты человек и правовед, когда не бережёшь зелёные лёгкие планеты и вообще стимулируешь их вырубку!!! » Студенты-юристы люди неспокойные, к  драке подключились быстро… Полемика была  жаркой, но не долгой. Ибо, как и всё на юрфаке, упирается в  правило о свободе -«Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». Мы свободны и не можем ограничивать свободы другого индивида. Мы не можем устанавливать правила : ресурсопотребления, покупательской активности, количества расхода воды соседями в душе или трудо-часы камбоджийскому ребёнку. Мы не можем запретить кому-либо ездить на огромном  внедорожнике ( выбросы) или заставить  экономнее расходовать бумагу (вырубка). Нам даже придётся смириться с тем, что политик или владелец «заводов, газет, пароходов»  не обязан думать о благополучии экосистемы и будущем стран третьего мира. Мир не совершенен и его не согнуть в одну линию  высоко-моральных, утопических, экологически- грамотных биосуществ. Человек-зло, просто более эгоистичное нежели остальные виды. Эгоизм и потребление часть природы, эволюции и целой системы экономического развития… Единственное правило не имеющее исключений это -«Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». Если вы свободны не покупать новые кроссовки, то кто-то свободен производить товар (кроссовки) в любом количестве, главное ограничение его свободы не ваше решение этот товар не покупать, а нормативы токсичности… И требовать закрыть фабрику в Камбодже то же нарушение свободы камбоджийских рабочих в их праве на труд. Если вам жалко норок и вы хотите остановить огромную мехо-заготовительную отрасль, будьте готовы, что рабочие с ферм и фабрик и их семьи не поддержат ваше движение. Пока существует свобода-существует потребление. Вы же хотите жить в свободном обществе? 

+ 00
Yournightmare
ответил Мнение.

Вывод такой напрашивается, что только в коммунистическом обществе, возможно жить в согласии друг с другом, имея одну общую цель —  благополучие человечества.

+ 00
29 июня 2015 в 10:42 Ответить
Yournightmare
ответил Мнение.

Но подобное общество — утопия, конечно. Если только каждому человеку вживить чип подчинения и безволия и убрать инстинкты. В моей голове постоянно крутятся мысли о несовершенстве этого мира, чувство, что мы живем в каком-то ужасном мире потребления, жестокости и зла. Если иногда думать, то можно до такого додуматься… а многие живут не думая совсем. Просто плывут по течению. 

+ 00
29 июня 2015 в 10:49 Ответить
Yournightmare
ответил Мнение.

Свобода каждого человека регулируется законами страны, в которой тот проживает. Законы определяют приоритетность тех или иных прав и свобод. Закон устанавливает, что моя свобода убивать не должна лишать прав других людей на жизнь. link to goo.gl) Мы можем и устанавливаем правила ресурсопотребления. Свобода есть черную икру и убивать носорогов ограничена свободой общества поддерживать биологическое разнообразие видов животных. Потому существуют законы о браконьерстве.2) Право человека на благоприятную окружающую среду приоритетней права человека на труд. Потому существуют пределы допустимого уровня экологического загрязнения, при нарушениях оных применяются меры вплоть до прекращения производства на фабрике. 3) Мы можем и запрещаем использование неэкологичного транспорта. Пример: во многих землях Германии запрещено использование транспорта, превышующего порог эмиссии CO2. 4) Политик и владелец обязан соблюдать законы, которые в свою очередь, обязуют его платить налоги, которые в свою очередь, идут в том числе и на поддержку стран третьего мира.5) Мир не совершенен, но его возможно согнуть как угодно. 6) В системе координат Добро-Зло : Жизнь-Смерть, человек не обязательно является злом. Человек рождает новую жизнь и заботится о уже существующей, потому не является абсолютным злом. Вне этой системы координат не ясно что понимается под «Зло».7) Эгоизм и потребление часть природы, точно также как и альтрузим и аскетизм. А еще камни, горы, океаны.  И что?Мы живем в свободном обществе, в котором свободы регулируются законами. Законы регулируют в том числе и потребление.

+ 00
29 июня 2015 в 12:06 Ответить
Cara Clara. сокращенно СС
29 июня 2015 в 11:46

Что же есть прогресс, а что деградация? В моем понимании, прогресс является прогрессом, когда он способствует насыщению, а когда уже дело идет к пресыщению, то это деградация. Возможно, я беру локальное понятие, прогресса-деградации: для Европы деградация, а для Камбоджи прогресс, т.к. они только еще насыщаются. Так вот в моем локальном понимании спрос уже давно не рождает предложение, а наоборот, предложение рождает спрос — что для меня и является непрогрессом. Для того и существуют эти «маркетинговые ходы» — чтобы накрутить людей и вызвать у них искусственный спрос. В моем видении спад начался аккурат на моменте перепроизводства. Тогда и началась эпоха постмодернизма в жизни людей — когда уже нет новых идей, все так называемое «новое» паразитирует на классике, искажая ее всем возможными способами — и это называют новым искусством. На эту эпоху приходит пик ерничества и насмешек. А ведь насмешка в психологии — это выплеск боли от нежелания принять ситуацию, но и  невозможности изменить ее. В эту эпоху появляется губка боб, монстр хай и вообще такое понятие как «качественный трэш». Нет, для меня это никак не прогресс.

+ 00
Ирина Е
ответил Cara Clara. сокращенно СС

Если перечисленные явления конкретно вам не нравятся — это не значит, что они не прогресс. Ваши рассуждения напоминают бухтение бабушек на лавочке у подъезда. 

+ 00
29 июня 2015 в 14:31 Ответить
Мнение.
29 июня 2015 в 13:51

   «Декларативность прав и свобод, есть всё их великолепие в истории становления государственности и вся их бесполезность в пределах одного взятого члена общества …»  Ибо мы ничего не регулируем, законами мы лишь установили правила политического и экономического симбиоза (а за частую правового паразитизма) в псевдоправовом обществе. Потому, что право в чистом виде работает лишь на полюсах своей противоречивости.  Особенно в пределах экономической заинтересованности одних субъектов ресурсами других. Например в 2015г., судя по данным, «ЛУКОЙЛа»,»Сургутнефтегаза» и «Татнефти», в 2014 г. ряд компаний увеличили добычу ресурса не более чем на 15%, при этом мировые фьючерсные контракты показывают все 28% … Удивительно! Есть спрос-есть предложение… Мы не контролируем ресурсопотребление. И даже если нас пытаются в этом убедить -мы его не контролируем. Да, мы запрещаем использование не экологического транспорта, однако под окном моего соседа стоит Chrysler, а у другого Grand Caravan … И «глубоко уважали» они мнение всех экологов о глобальном потеплении и право остальных на » ПРАВО НА БЛАГОПРИЯТНУЮ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ»хотя  данное право мне гарантирует ст. 42 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду… На деле механизм свободного сдерживания работает только при пересечении правого и экономического интереса. Кого волнует право на жизнь ливийских детей при столкновении двух военнизированных субъектов глобальной экономической системы? Кого волнует эпидемиологическая ситуация в отдельных районах Африки? Кто будет их гарантом права на жизнь? Налогоплательщики?  Реальное право не способно работать в условиях столкновения сотен рынков в круглосуточной экономической гонке торговых площадок… Производители » крутых тачек» превышающих порог эмиссии CO2. 4, платят налоги… Но нарушают моё конституционное право. И системе плевать, ибо они платят налоги и являются частью экономической машины. Мы не контролируем оборот ресурсов, мы в нём участвуем и либо не участвуем и голосуем с плакатом на обочине в поддержку конституционных прав. Такова реальность потребления. Такова реальность макроэкономики. Такова реальность масштабного симбиоза правовых и экономических систем. Остальное оставим для ООН. И пока свобода одного экономического субъекта заканчивается на торговой площадке другого машина потребления ( а с ней и выпуска «вредных машин», слив отходов, эксплуатация детского труда и производство им же кроссовок  Nike…) будут частью действительности. Мир связан машиной потребления и это его единственный путь. 

+ 00
Cara Clara
ответил Мнение.

Какой шикарный комментарий! Как вы емко уложили аргументы  в такой масштабной теме, охватив ее противоречия по максимуму.

+ 00
29 июня 2015 в 19:47 Ответить
Мнение.
ответил Cara Clara

Спасибо. Иногда тема оказывается профессионально близка ))

+ 00
30 июня 2015 в 06:19 Ответить
galina
29 июня 2015 в 20:42

заметила, что мало комментариев на узкие темы: фильмы, книги. и какое множество на общемировые — тут все знатоки и специалисты!

+ 00
Атлантик
ответил galina

да, верно подмечено, galina. Еще один пугающий момент- много мечтателей, много теоретиков, много заявлений, что изменить все легко. Один грустный пример- многие ратуют за контроль рождаемости в Камбодже. И приводят в пример Китай. Но я просто хочу напомнить о кошмарном общественном явлении, ставшим следствием  этой политики контроля. Детоубийства. Сознательное оставление на смерть именно девочек. Уже существующий гендерный дисбаланс ( поколение, где  превалируют мужчины). 

+ 00
30 июня 2015 в 00:07 Ответить
Idempotent
30 июня 2015 в 13:34

Я бы посоветовала вам посмотреть фильм The True Cost. Он документальный, вышел недавно и как раз там очень хорошо рассматривается, что же не так с текущим потреблением, а в особенности в индустрии моды.

+ 00
Анатолий
30 июня 2015 в 18:00

Бред полнейший

+ 00
Vera Kamaras
1 июля 2015 в 09:45

Я буквально на прошлых выходных посмотрела недавно вышедший документальный фильм ‘The True Cost’. Заставил очень задуматься над всепоглощающим консумеризмом. Пост, на мой взгляд, как раз таки основан на данном фильме. Очень рекомендую для просмотра.

+ 00
Саша
2 июля 2015 в 12:41

Не согласна. Покупать нужно столько, сколько тебе реально нужно. а как насчет 30% всех продуктов питания, которые выкидываются даже не будучи распакованными?! это дикость и жуткое растачительствои помощь третьим странам не в покупке их товаров (тут вы помогаете только  работодателям этих детей). помогать им нужно, выделяя деньги на систему развития этих стран , борьбу с голодом  и нищетой.

+ 00
С
4 июля 2015 в 13:16

Помогать- легко, ведь это правильно. Вот только «помогать» и «правильно» у всех свое.Здоровая конкуренция и соблюдение правил(закона)-сложно. Все как всегда ложь. Что то прикрывать чем то, одно выдавать за другое- всегда интересно и выгодно.

+ 00
С
4 июля 2015 в 13:19

Выбило:)Вопрос не в детях далекой Камбоджи. Вопрос: почему помогаем дальнему нуждающемуся, а ближнего не заметим/не посчитаем нужным/побрезгуем даже!

+ 00
Николай
4 июля 2015 в 19:16

Лавиния, Вы очень правильно говорите про прогресс и потребление.Я отношусь к тем людям, которые двигают этот самый прогресс вперёд. И могу сказать, что сейчас ведётся огромная работа по автоматизации переработки мусора, и за последние десять лет в мире достигнуты значительные успехи в этой области.Детей на фабриках через какое-то время заменят роботы, а люди смогут посвятить себя творческому труду, который вряд ли удастся автоматизировать :-).Более подробно и более научно 🙂 некоторые из этих проблем описаны на сайте ЭкономикаИзобилия.рф

+ 00
Tatiana
5 июля 2015 в 16:28

Люди, в 95% случаев — не слишком далеко ушли от животных.
Современное общество потребления — потакает именно животной части человеческой натуры.
Потому сейчас и засилье инфантильности во всем западном мире.
Взрослого человека от ребенка отличает развитая этика.
Человека от животного в принципе отличает понимание причинно-следственных связей. На чем и строится этика во многом.
Современное общество — общество вечных лишенных этики детей. Капризных, жадных, склочных и завистливых.
Только на этом и работает маркетинг и реклама.

Только поэтому и продаются новые сотовые и новые машины. Сотни видов косметики и колбасы.

Дети — жадные. Детям хочется всех возможных игрушек.

Обществу потребления нужны именно вечные дети. Лишенные чувства меры. Не способные к «насыщению». Купил топовую видеокарточку? Вышла новая спустя полмесяца? Продавай старую покупай новую! Один хрен что ты уже давно перегнал теоретический порог производительности системы и в твоих условиях увидеть прирост не сможет и супермен!
Написано что она аж на 1% производительнее! Срочно купить!

Машина? Если бабло позволяет — она всегда должна быть с самым мощным мотором. Один хрен, что выше 150 лошадей, в условиях нашей страны для всего что весит меньше 2 тонн — просто не нужно. Нет, брать 290, 350, 400 лошадей!!!! Куда? Зачем? А какая разница! Не важно! Брать-брать-брать!!!!! Побольше! Побольше!!!!

Так рождаются бездушные консьюмеры. Причем — это распространяется на все сферы их жизни. Больше, дороже, хапать!

Отсюда растут уши и у чудовищного воровства в стране — наш народ оказался особенно подвержен инфантилизму (видимо в силу присущей русским некоторой мечтательности), в итоге, чиновников набирали все из тех же «жадных детей». Вообще, Гоблин имел в виду несколько иное, но термин предложил — абсолютно точный.

Это именно жадные, капризные дети. Поэтому — денег побольше, еще, еще!!!!! Не останавливайся, бей копытом, Золотая Антилопа!!!!

Как маленький ребенок будет лопать мороженное пока не заболят горло с пузом, наши современные, физически взрослые но полностью инфантильные сограждане, каковых, увы, те самые «95%» — лишены чувства меры во всем. Чувства меры и чувства насыщения.

Мало того — дети лишены способности думать о других. Точнее — она сильно редуцирована и без специального воспитания сама не развивается. Любой ребенок, изначально — гиперэгоист. И именно это мы и наблюдаем вокруг. Думать только о себе, только для себя — вот лозунг современного западного общества. Всего, между прочим. Просто у нас, традиционно это все особенно выпукло проявляется.

Помните я писал о кавказской инфантильности? Мы — не сильно дальше. Причем, если мое поколение еще где-то и как-то держится, в массе своей на уровне отставания лет в 5, то уже следующее, отстает в этическом развитии лет на 10 — 15!!!! Вы только вдумайтесь в это!

Ужас в том, что все сказанное настолько на поверхности, что не сразу это все понимаешь. Для объяснения бардака вокруг ищешь «массонскую ложу», а в реальности имеешь полную лажу.

Нет, безусловно, у современной западной потребительской цивилизационной модели — есть свои архитекторы. В первую голову, полагаю, это крупнейшие банковские семьи США. Собственно, нынешняя система была бы невозможна без системы кредитов.

Но последствия — думаю должны сейчас пугать даже их самих.

Мы живем в обществе взрослых детей. Аксолотлей. Неотенических личинок человека.

Личинки выросли, сами стали размножатся, усвоили кучу знаний… И так и остались при этом личинками. Стадия этического метаморфоза, когда «Я» уступает место «Мы» — пропущена. Выкинута нафиг и к чертям собачьим. Выкинута ответственность, умеренность. Отсюда, кстати, и все эти мигалки и все эти брильянты в собачьих ошейниках.

Это же ДЕТИ!!!! Это я сам, в песочнице, года в три, хвастался перед «собратьями по разуму» новеньким цельнометаллическим танком, притащенным мне откуда-то отцом! И другие дети охреневали и завидовали. И неделю я был непререкаемым авторитетом, пока конкурент не приволок истребитель с вращающимся (если на него подуть) винтом!

Мир мутантов, мир остановившихся в своем развитии людей.

Люди-личинки. Личинки — на всю оставшуюся жизнь.

Беспечные, безответственные, жадные, ненасытные, гиперэгоистичные…

С пониманием этого остается только один вопрос:

Как со всем этим теперь жить?

+ 00
Ойро-Ойро
12 июля 2015 в 15:18

>>Профессор Выбегалло кушал. На столе перед ним дымилась большая фотографическая кювета, доверху наполненная пареными отрубями. Не обращая ни на кого специального внимания, он зачерпывал отруби широкой ладонью, уминал их пальцами, как плов, и образовавшийся комок отправлял в ротовое отверстие, обильно посыпая крошками бороду. При этом он хрустел, чмокал, хрюкал, всхрапывал, склонял голову набок и жмурился, словно от огромного наслаждения. Время от времени, не переставая глотать и давиться, он приходил в волнение, хватал за края чан с отрубями и вёдра с обратом, стоявшие рядом с ним на полу, и каждый раз придвигал их к себе всё ближе и ближе. 

+ 00

Вы успешно подписались

Спасибо за подписку