Знаете, что в нашу эпоху изобилия в самом большом дефиците? Здравый смысл. Серьезные перебои с поставками.
На мой взгляд, виновата всеобщая грамотность. Неграмотный человек руководствуется только здравым смыслом, потому что больше нечем. Хорошо образованный тоже им не пренебрегает обычно. А вот в середине так себе, все прочитанное принимается на веру, особенно если изложено длинными словами.
Помню оживленную дискуссию, в которой доказывали, что «все люди негодяи», только дай им волю – поголовно вступят в Гестапо. Но ведь хорошо знакомые люди не проявляют свою звериную сущность? Даже наоборот, в целом дружелюбны и сострадательны.
— Это либо потому, что «у нас» уникальное окружение, либо мы просто не знаем на что способны.
Два знаменитых психологических эксперимента: Stanford Prison Experiment & Milgram Experiment, призванные доказать свирепость человеческой натуры, всегда вызывали у меня недоумение. Простейшие наблюдения за собой и другими подсказывают, что не могут их результаты быть подлинными.
Кто не помнит, эксперимент и работа Милгрэма «Подчинение авторитету» показывали до каких пределов люди станут подчиняться авторитетной фигуре. Вывод: таковых пределов нет, люди в массе способны на все.
Стэндфордский тюремный эксперимент Зимбардо демонстрировал то же самое: подопытные «тюремщики» быстро скатились в произвол и увлеченно пытали подопытных «заключенных».
Оба эти опыта утверждали, что люди – это стадо готовы подчиняться любой авторитарной и даже просто авторитетной власти; моментально забывать о своем человеческом облике; тиранить и терзать незнакомцев, – если могут оправдать свои поступки приказом или идеологией. И более того, многие только и ждут возможности безнаказанно мучить других.
Правдоподобно звучит? Вы согласились бы кого-то пытать?
И точно, одна за другой выходят статьи немолодых уже участников экспериментов, рисующие совсем другую картину. И «тюремщики» и «заключенные» просто играли роли, по реальному сценарию. От одних требовалось зверствовать, от других изображать страдания. Тем, кто зверствовал без энтузиазма, делали замечания.
Естественно студенты-участники прекрасно знали, что все это только игра, и участвовали в ней из эгоистических соображений такого плана: выделиться перед профессором; поступить в аспирантуру; заработать немного денег. Вот это уже правдоподобно, да? Все участники экспериментов преследовали личные цели, а Милгрэм и Зимбардо сделали на этом свои карьеры. Потому что люди хитрые и тщеславные, но не жестокие. И это прекрасно, правда?
Не то что бы Милгрэм и Зимбардо задумали прямое мошенничество, нет. Они просто провели «эксперименты» так, чтобы результаты соответствовали их мировоззрению и были достаточно шокирующими, для широкой огласки.
Все тогда были травмированы войной и пытались осмыслить фашизм, то есть не могли быть объективны. И истина пала жертвой идеологии и личных амбиций. Как всегда в общем.
Или вот недавно читаю, что Правило 10,000 часов, оказывается, не отражает реальности. No s**t, Sherlock.
Помните, Малкольм Гладуэлл, который специализируется на поп-психологии, часто им самим и выдуманной, написал, что все человеческие достижения – не результат гения или таланта, а только лишь упорства и потраченных десяти тысяч часов. Якобы, любой станет виртуозом и гигантом мысли в любой области, если будет прилежно тренироваться. Чепуха, но продалось много книг и TED talks. Идея приятная: если чего-то не достиг, то просто недостаточно трудился или не очень хотел.
И, наконец, прямо сегодня утром вижу комичную новость про последнюю книгу небезызвестной Наоми Вольф «Outrages: Sex, Censorship and the Criminalization of Love» – о преследовании гомосексуалистов в Викторианской Англии. В книге утверждается, что «несколько десятков человек были казнены за гомосексуальные отношения, включая подростков 13-14 лет».
Похоже на правду, что в викторианское время, во второй половине XIX века, в Англии будут вешать детей-геев? Если не похоже, то это потому, что такого никогда не было. И выяснилось это в самый неподходящий момент, во время PR тура по миру, когда Вольф давала интервью в прямом эфире ведущему ВВС Matthew Sweet, известному оксфордскому специалисту по викторианской эпохе. Свит, видимо, подготовился к беседе и в два счета объяснил, что вся книга построена на ложных фактах. В итоге, американское издательство отказалось сотрудничать с Вольф, а британское отозвало 35,000 уже напечатанных экземпляров. Так-то они бы печатали и продавали, им не жалко, какая в самом деле разница, правда написана или нет, но факт подлога уже стал известен и пришлось понести финансовые потери.
Представляете сколько еще таких фальсификаций вокруг? Многие из них не обнаруживаются только потому, что никому не приходит в голову задаться вопросом их правдивости. А некоторые просто никому не интересны, чтобы подвергать их сомнению. А еще некоторые очень интересны своим создателям, и миф активно поддерживается и продвигается.
Какие, из таких вот теорий и концепций, кажутся вам неправдоподобными?
Отличные темы. Один сказал чушь, второй передал по цепочке и хорошо если хоть кто-нибудь хоть-как-нибудь, решит проверить. Сколько бреда и искажений при даде второй передаче информации. Так же и в традициях. И попробуй кому-то заикнуться.
затронутая тема, на самом деле, многослойная. как говорится, если у вас паранойя, то это не значит, что за вами не следят (хотя бы санитары)
в данном случае лавинией смешивается в кучу сразу все: некорректно поставленные эксперименты, некритичное мышление при передаче информации по цепочке (говоря попросту, люди – дураки), идеологические установки и многое другое. при этом само понятие здравого смысла у всех разное (см. “письмо ученому соседу” чехова). здравый смысл опирается на опыт, а опыт у всех разный как по глубине проникновения в вопрос, так и по ширине охвата
в описанных конкретных случаях здравый смысл (мой субъективный) говорит о том, что
– такой быстрой трансформации психики, как в эксперименте тюремщик/заключенный быть не может, а исходная посылка экспериментаторов верная
– продолжительными тренировками и обучением можно добиться очень высоких результатов, но рекордных только этим не достичь. но дело ведь не в фактических результатах. высокие результаты и признание их обществом вещи совершенно разные. когда мы говорим об успехе в каком либо деле, то обычно имеем в виду признание другими (и достижение статуса в иерархии), а здесь работают совсем другие механизмы. поэтому усердный труд бывает менее эффективен, чем умение дружить
– преследовали ли гомосеков в викторианской англии? понятия не имею. знаю, что было огораживание и людей делали бродягами, а потом вешали за бродяжничество. что отрубали руку за воровство. что в некоторых эпохах и культурах гомосексуализм был запрещен. так что вполне могли вешать. а могли и не вешать. здравому смыслу ни то, ни другое не противоречит. да и тема интересна лишь на двинутых разумом на правах геев
В вашем ответе все хорошо кроме отвратительного слова “гоосеки”. О людх говорите, а не о грязи под ногами
вы правы
Значит на всех творческих конкурсах побеждают не самые талантливые, а те, которые “умеют дружить” и даже со всеми членами жюри? Никогда музыкант со средними способностями не станет “Рихтером” сколько он не занимайся и так везде.
Ошбика. Сколько ни занимайся..Вот к чему приводит спешка.(
умение дружить лишь один из способов (и самый безобидный) движения по иерархической лестнице. можно купить (как недавний скандал с дочерью како-то певички), можно через постель, можно заставить. а можно и честно выиграть конкурс, но вряд ли сегодня осталось много верующих в это
вы можете годами заниматься вокалом и будете прекрасно петь, но звездой не станете (как по объективным, так и по субъективным причинам). но петь в кругу друзей будете великолепно
123, если для вас главный критерий выбора на чей концерт пойти, это скандальность и примитивный PR, то это ваш выбор. Можно честно выиграть конкурс и всем интересны таланты. Даже на работу сейчас берут тех, кто действительно профессионален и лучший в своей сфере, а не “племянниц”. Вы, видимо, застряли в советских временах, когда в отделах НИИ было два толковых сотрудника, которые и делали всю работу и три “племянницы”, которые вязали и читали . Сейчас всем нужна эффективность, никто не хочет платить деньги просто так. Теория, которую Лавиния, внесла в число опровергнутых, говорила именно о том, что можете достичь УСПЕХА, а не просто развить свои способности. Да и вы сами писали, что признание, успех “имеет другие механизмы”. То, что трудом можно развить способности, в этом никто не сомневается, но вопрос стоит по-другому, в каких переделах.Так вот, только в пределах вашей личной одаренности, а вы своим комментов это отрицаете.
вот только не надо про таланты сегодня и 2 толковых сотрудников на отдел в советские времена
ракетную программу подняли почти с нуля за несколько лет и запустили 1-й спутник.
байконур начали строить в голой степи в 1955, а в 1957 запустили ракету. сравните успехи отечественной космонавтики за последние 30 лет. и воровскую опупею со строительством космодрома восточный. и почему во главе роскосмоса оказался истинный профессионал рогозин (журналист). во главе роснефти филолог сечин и т.д. и т.п.
эти ваши “профессионалы, лучшие в своей сфере” теперь повсюду – оттого все ломается, взрывается, горит и падает, даже то, что сломаться и упасть не может
из-за ваших “профессионалов” нет желания идти куда-то вообще. повсюду петросяны и поющие трусы. искать жемчужину в навозной куче? увольте. не факт, что она там есть, а если и есть, то попробуй найди ее еще
не берут племянниц? в нашей организации достойный генеральный. он же был учредителем еще при ссср. у нас в нашей сфере авторитет и репутация. но наш генеральный уже стар и на его место неизбежно придет его сын. он станет главным акционером и гендиректором. это неизбежно. парень, который ни в чем не разбирается и который ничему не учился. вообще ничему, даже школу прогуливал – прибегал мальчонкой вместо уроков к айтишникам и играл в компутерные игры. теперь это балбес слегка за 30. наше недалекое будущее
лавиния писала не про успех, а про достижения. пробежать 100 метров за 9,5 секунд это достижение, а получить золотую медаль это успех. чтобы пробежать за 9,5 с нужен талант, труд и стечение обстоятельств, а чтобы выиграть золото достаточно выбить конкурентов тем или иным способом (подкупить, запугать, подставить с дисквалификацией, отравить, сломать ноги и т.д.). вон вся норвежская сборная по лыжам прикидывается астматиками и на законных основаниях ест допинг. их победы это не достижения, а успех
не беда, принимается закон и никто не спрашивает хотят ли дальнобойщики платить ротенбергу в карман. хотят или не хотят – обязаны. это успех для ротенберга
Да и с отрубанием рук и прочим, вы погорячились. Не было такого в викторианской Англии. Основное наказание- это заключение в тюрьму. Смертная казнь только за убийство и особо тяжкие преступления. Как можно писать то, о чем вы даже понятия не имеете и даже не удосужились узнать через гугл.))) Какую ценность имеет ваше мнение, когда речь идет о конкретной системе наказаний в викторианской Англии?
Как же не преследовали геев? А Оскара Уайлда кто в тюрьму посадил?
Королева Виктория, не иначе
Я не верю в теорию о том, что в первый год ребенок обязательно всегда должен быть с мамой, иначе у него появляется какая-то травма или комплекс, который не дает ему быть счастливым.
Эта теория,кстати, возникла не так давно. И, как обычно , сообщается как Мега новое супер открытие! А на самом деле никакой научной базы под этим нет и ничего толком не доказано
Это еще в 60-е кажется написал Bowlby – the Attachment.
Стал знаменит, пока не опровергли))
А кто опроверг , позвольте спросить. Это интересная тема, сейчас молодым родителям всячески вменяется много вины за «мало времени с ребёнком» и «многочисленные травмы»
Я не помню, посмотрите в гугл.
В основном не молодым, а пожилым родителям – их взрослые дети)
Травмированные!
Тогда стоит упомянуть и эксперимент Харлоу (Harlow experiment). Он вроде еще раньше 60х. И его не опровергали, насколько мне известно. И уже видимо не смогут даже попытаться (этика).
Хотя конечно вся суть в деталях формулировки вопроса. Скажем, может это не обязательно должна быть именно биологическая мать, а кто-то, кто эту роль полноценно заменит, со всем прилагающимся. Ну и люди не мартышки конечно. У нас есть возможность со своими тараканами разбираться в любом возрасте и проблемы любого характера устранять.
Да, по-моему теория привязанности совершенно не опровергнута.
Но ее не надо понимать примитивно, конечно.
Никто не опровергал теорию привязанности Джона Боулби, это неправда.
Последователи Боулби дополняли и усовершенствовали его идеи, но основа – неизменна.
На сегодняшний день теория привязанности прекрасно работает и применяется во многих подходах.
Она была опровергнута, но спорить я не буду.
А как же депривация у детдомовских детей? Кто ж это опровергнет?
Наверное, теорию опроверг тот, кто сумел доказать, что в детдоме ребёнку не хуже, чем в семье. Потому что, пока это не доказано, считать теорию привязанности хотя бы частично верной приходится всем)))
О да, и если бы речь шла только про первый год!
Там даже больше года требования? не знала. Ну каждый год на тему матери и ребёнка совершаются «открытия» которых раньше никто и не знал!
Да, в России в мамских сообществах принято до трех как минимум сидеть с ребенком. По Петрановской.
Вы невнимательно читали Петрановскую))
Я верю, что главное, спокойная любящая мама, даже если не 24/7 с ребенком. Причем спокойная на первом месте. Сейчас столько литературы, блогов, школ по родительству, что мамы иногда готовы вывернуться наизнанку и бежать в разные стороны, вся эта информация давит и нервирует и нередко идёт вразрез в реальными потребностями семьи.
А сколько консультантов ещё по грудному вскармливанию , которые расскажут как много магических свойств в грудном молоке. Что дети от него умнее, здоровее и так далее и надо кормить как можно дольше и мать всегда должна быть рядом а иначе страшная травма
Точно. Кормить до 7 лет и совместный сон с детьми до 18 ))
Да ладно вам. Почему не пишете, что до пенсии? Так же эффектнее.
кто поставил дизлайк, думаете, я преувеличиваю с цифрами? как бы не так. зашла тут в группу Альфа-родители, на каждом шагу мамы 5-6 летних (часто мальчиков по какой-то прчине) пишут “истерики мы успокаиваем сисей”
В оригинале речь о надежном взрослом или нескольких взрослых, и рядом не всегда, а большую часть времени. Так намного правдоподобнее, правда?
Да, но трансформировалось это в то, что ребенка считают обязательным приложить на грудь к матери сразу же, как только достали на свет Божий, иначе не сформируется “тонкая связь” ребенка с мамой, отношения будут негармоничными, а сам он вырастет озлобленным неудачником. Именно так и сделали в роддоме, когда я родила. Даже полу-невменяемое состояние не смягчило мое удивление от того, что в Петербурге, в нормальном государственном роддоме бытуют подобные убеждения.
По-моему, так делают,для того чтобы ребенку передались бактерии именно мамы.
То есть все еще хуже, чем мне “объяснили”?
В смысле «хуже»? Вы за советский вариант, когда целую неделю дети без мам лежали в отдельном помещении и маму видели только на кормлении?
И никто не пострадал. А матери выспались.
И что ужасного в этом варианте? Я тоже была с первым ребенком 14 лет назад на стороне «естественного» родительства. Потом свои мозги включила. Помогло немного со вторым.
Я тоже не верю в эти “тонкие связи” и травмы. Про бактерии узнала у доктора Комаровского,он в одном своем видео обьясняет почему так делают. Кстати Комаровский как попугай повторяет,что больше всего на свете ребенку нужны счастливые мама и папа)))
Кого это интересует, правда?)) Ведь на то, в чем есть здравый смысл, не так интересно обратить внимание, как на кормление грудью до армии или магически-мистические свойства грудного молока.
А я вообще не верю в “неизлечимые травмы детства”. Особенно такие, когда в целом обстановка была ок, без криминала. Типа, мама редко обнимала. Вырос без папы. Или говорили “ты не талантливый, это у тебя не получится”. Вот у Наташи Кампуш травма детства, да. Но сейчас мир крутится на теории “это ты в детстве получил травму, от этого твои несчастья”.
встретитесь с психопатом -поверите
Психопатические наклонности действительно могут появляться у здоровых детей при неблагоприятных условиях. И тем более у детей с нестабильной нервной системой (импульсивные дети). О чем речь, это факт и такие случаи есть. Другое дело, опровергать факт невозможности корректировки. Корректировать можно и возможно.
На своем опыте убедилась, что отлучение ребенка от матери в первые недели и месяцы жизни неблагоприятно сказывается на психологическом здоровье ребенка. Со мной так было, ребенка спасли, но первый месяц я его не видела и не кормила, он был в инкубаторе. Сейчас ему 8, но примерно с 2-3 его лет начали появляться признаки психологических проблем и проблем с сенсорной интеграцией. Ребенок не знал границ дозволенного, у него были проблемы с самоконтролем и осознания себя в пространстве – был неуклюж, не мог долго сидеть на руках, не чувствовал себя спокойно и защищенно, выгибался когда его обнимали, говорил повышенным тембром голоса, ходил на цыпочках, мало и редко плакал – всегда всем доволен, мало ел и был избирателен в еде. Год назад у меня появились мысли, что все это похоже на аутический спектр, но в детском центре это не подтвердили, сделав мрт, ээг , анализы крови и осмотр у психиатра. Он здоров , у него высокий интеллект, но все эти особенности психики и гипертонуса скорее всего последствия тяжелого рождения , гипоксии и отлучения в первые недели. Да, не диагноз и слава богу! но последствия мне очевидны. Возможно это неблагоприятное стечение обстоятельств и при таких – же условиях другие дети восстанавливаются быстрее и у них нет никаких странностей , но на моем сыне все это немного отразилось.
Еще хочу добавить, в первые 4 года сына мне помогала свекровь , 3 дня в неделю он бывал у нее, остальные 4 со мной. В сад не ходил до 4 лет. У меня до сих пор есть мысли, что ему лучше было иметь одного “воспитателя” и лучше было ходить в сад до полудня, играть с детьми, социализироваться. Может он скучал по мне в эти дни пока был у бабушки, но не мог выразить и из-за этого был “потерян”, не организован и не спокоен. И не мог нормально развиваться, то в одном доме, то в другом, поди разберись где что, а маленьким детям важна стабильность. Вот такие у меня размышления. Но да, я согласна с тем, что неизлечимых травм детства скорее не бывает, по опыту своего детства знаю и могу сказать, что все исправить возможно если приложить усилия. И винить себя в том, что не так что-то делал в воспитании первого ребенка тоже не надо. Лучше исправлять ошибки и не допускать их впредь.
По моему, важна скорее ласка, не так важно чья. Папа/бабка ничем не хуже!
были шикарные эксперименты Гарри Харлоу на макаках. Доказавшие необходимость тактильного контакта. На людях пока не разрешали)
Обязателен рядом с ребенком человек, который заботится о нем на постоянной основе, не меняясь. О травме речь не идет, это уже просветители этих тем приплели. Речь идет о том, насколько хватит способности психики ребенка подстраиваться под меняющихся чужих людей, которые за ним ухаживают. А про способность или неспособность быть счастливым из-за этой ситуации- заблуждение.
“Неграмотный человек руководствуется только здравым смыслом, потому что больше нечем.” – серьезно? Вы давно видели реально неграмотного? Они руководствуются суевериями и телевизором. Там такая каша в голове, по сравнению с которой даже чек из супермаркета покажется диссертацией.
Под неграмотным подразумевается наверное кто-то совсем уж à la Агафья Лыкова а те про кого вы пишите малограмотные.
Агафья Лыкова, как известно, всю жизнь читала старообрядческие книги))… А Вы смогли бы (сколько?) прожить в тех условиях, в которых она находилась? Не думали, сколько знаний, умений и навыков (и самообладания) для этого нужно?
Смысл приводить в пример одного человека, когда на земле сейчас есть целые общества (племена), живущие по стародавним традициям, без образования и современных представлений о мире. Исследования этих обществ есть. Можно вполне судить о том, насколько там все опираются на здравый смысл.
Умения, навыки и самообладание это по вашему мнению признаки грамотности? Ок
Видимо, это признаки здравого смысла. При безграмотности.
)))))….”Они” – это уж точно не Вы?
Давно. Я даже смело скажу, что ни разу не видела неграмотного человека. Нет в наше время неумеющих читать и писать и расписывающихся крестиком, как после Гражданской войны.
Лавиния, я живу в Индии, тут, к сожалению, пока много неграмотных людей. А расписываются они тут просто – ставят отпечаток большого пальца.
Иногда доходит совсем до смешного (или плачевного, это как посмотреть): прихожу в маленький магазинчик у дома, делаю покупку, женщине, которая сидит в этом магазине (никаких касс, чеков), просто платишь наличные, даю 100 рупий, а она отказывается брать. Я не поняла сначала, в чем дело. Оказалось, она не могла посчитать, сколько стоят мои покупки, и сколько сдачи нужно дать – неграмотная. Сказала, приноси деньги потом, когда будет в магазине мой муж. Такого я не видела до этого, много людей неграмотных, но худо-бедно считать и обращаться с деньгами все умеют.
“Неграмотный” в данном контексте не означает, что не умеет читать и писать, это необразованный.)
Очень интересная тема. Но вспоминается
перформанс Марины Абрамович, когда над ней начали издеваться, увидев, что она совершенно бездвижна и не реагирует. Тоже всего лишь работа актёров?
Мне кажется притянутой за уши теория о дайверах и сканерах
Про Абрамович вот что хочу сказать. Был в Москве перформанс юной художницы. Она просто стояла в нижнем белье, на стойке была большая книга, куда посетители могут записать свои чувства и эмоции.
Так вот, я эту книгу пролистала… В основном там было “жирная тварь, проститутка, сдохни”! Подобных сообщений было больше всего! И это не актеры, которых попросили это написать, это обычные посетители, которые пришли в музей.
Теория безопасности и нужности прививок. Теория незаменимости аминокислот животного происхождения. Теория круглой земли. Теория лечения ядами современной медицины Парацельса. Теория полезности синтетических витаминов. Теория происхождения и определения электрического тока. Теория строения атома. История происхождения человека от примитивных животных.
Может быть кого-то удивит, но эти все явления – до сих пор – научно недоказанные теории. Это просто удобные теории из школьной программы, ошибочно воспринимаемые большинством за аксиомы.
Это перл дня! Спасибо вам.
Не за что. Жду дизлайки от оскорбившихся “верующих” 😉
Я лайкнула, но вообще “дислайки”, есличо
Мне тоже кажется совершенно абсурдной утверждение современной науки, что из примитивных организмов появились развитые . В реальной жизни можно легко увидеть как более развитые деградируют в более примитивные, это да.
Да и вся теория происхождения жизни одно сплошное «вдруг». Ничего не было, вдруг что то появилось и почему то взорвалась , вдруг клетки стали делится и тд.
У вас есть возможность следить за эволюцией организма тысячелетиями? Или вы опираетесь на периоды в 20-30-40 лет и делаете выводы?
В смысле земля не круглая?? Вообще ничему верить нельзя..
Да вроде ж из космоса видно, что закругляется, или обман зрения? Вот те нате….
Ну вроде как не круглая как шар, а сплюснутая. Хотя если комментатор выше считает, что земля плоская, лежит на черепахе и стоит на трёх китах, мне в принципе п-г
Ну заговор же – все сговорились. Как Галилей начал, так все и состоят в этом заговоре – Фуко там, космонавты, Королёв, НАСА всякая…
Дизалйкать будут те, кто ни разу реально не пострадал ни от одной из названных. Я тоже верила в “научно доказанные протоколы” и безопасные прививки” и ругалась на других с пеной у рта. Пока не жахнуло. Да так что мало не покажется.
А от круглой земли вы тоже пострадали, божечки?
Я с некоторых пор верю только в то, в чем лично убедилась сама. Учитесь все проверять дважды, сама. Бог есть? А кто его видел ? Земля круглая ? А вы там были и глянули сверху ? Вот я слетаю и посмотрю сама. Если она будет круглая я вам сообщю лично.
А чу/щу пишу с буквой “у” лично видели? Почему тогда не пользуетесь?
Нет, не пользуюсь. Покидала страну под названием СССР, будучи ребенком и писать по русски училась САМА и довольно успешно. Этот блог межнационален, международен, или как там говорят правильно. привикните уже.
Вы лично уже успели убедиться в том, что человеческое тело проводит электрический ток и пальцы в розетку совать не надо? А в существовании болезнетворных бактерий, поражающих кишечник, и необходимости мыть фрукты и овощи?
То есть пока близкий от холеры или тифа не умрет, то не привьете ребенка? Даже если прочитаете достоверно, что были эпидемии холеры и тифа, которые косили народ целыми деревнями?
Блин, да причем тут, что от прививок кто-то пострадал. Никто из сторонников прививок не говорит, что они 100% безопасны. В Германии закон есть даже о выплате компенсации пострадавшим от (обязательных) прививок. Это не значит, однако, что прививки небезопасны. В подавляющем большинстве случаев безопасны. Как, например, на машине ездить. Хотя тут люди в круглую землю не верят, может они и в статистику не верят.
Если они небезопасны, то это как минимум должно быть сказано медсестрой непосредственно перед вакцинацией вслух, потому что анотации к вакцине читают не все.
Полезность синтетических витаминов то причём? Если естественных не хватает (что сейчас редкость) то придётся синтетические принимать.
плюсую. Пошла к эндокринологу в серьезную клинику, врач вроде бы, да? А вот все про D топит, в виде пилюль. Шарлатанка, наверное.
А вы не видели безграмотных! Вот экземпляр.
Мы с вами не сможем доказать, что “большинство” людей воспринимают названные теории ошибочно. Откуда такое предположение о том, как воспринимает большинство?
Спасибо за статью, как всегда злободневно. Сразу вспомнились цитаты великих людей из вконтактика,которые, естественно, этим людям не принадлежат.
P.S. Лавиния, не могли бы вы написать пост про уход за кожей, а именно про Обаджи. У них много обновлений, в основном дизайн, но есть и в самой линейке. Искала серум с гидрохиноном и нашла только с арбутином. Вылезла отвратительная пигментация после отпуска, и не уверена, что арбутин с ней справится. Ординари арбутин как мёртвому припарка. Жаль, если Обаджи поддались всеобщей демонизации гидрохинона в угоду безопасности меньшинства, которое вымазывало его на себя тоннами для отбеливания самого цвета кожи, а не пигментации
Все теории про питание противоречат друг другу. Сыроеды пишут про огурцы, вегетарианцы пишут про людей, кто прошел через пустыню на святом духе и зернах пшеницы, третьи пишут что без мяса никак. И в каждой книге будет ряд исследований, которые доказывают именно их теорию. Кому верить? Не пойдешь же все эти факты проверять и достоверность историй
Мясо есть желательно, но не обязательно, вот и всё. Причины знает любой дурак 🙂 Моя теория такова :всё в меру и будет счастье.
Что то про вред глобальный вред глютена не верится.
Глютен, молочка и сахар сейчас объявлены зло и их исключение лечит все,вплоть до аутизма. Правда это или нет я не знаю, но очень напрягает аргументация. Всегда пишут о детях. А это же сложно
РаисЗахаровна знала о вреде глютена, еще когда это не было мейнстримом.
Глютен как и всё остальное вреден когда его слишком много. Опять же, зная меру можно есть практически всё что угодно и даже пить вино! Но у Хомо сапиенса есть одна нерешенная проблема, он просто совсем не знает чувства меры.
Тем, кому действительно вреден глютен, он вреден даже в микродозах. Как истинным аллергикам достаточно запаха рыбы, чтобы получить отек Квинке.
Ну да, это логично, людям с непереносимостью глютена надо воздержаться. У меня от переедания выпечки, на лбу появляются подкожные бугорки – прыщи такие, меняющие структуру кожи. Видимо аллергическая реакция. Так-же на молоко – лактозу. Я просто пью безлактозное молоко и не увлекаюсь макаронами, хлебом и овсянкой. Стараюсь просто лишний раз клейковину не есть, но и не шарахаюсь от нее.
Был в жизни период когда ела очень мало, сильно похудела, около полу года это длилось – кожа была чистой, самочувствие живое, здоровое. А сейчас ем больше, думаю о завтраке и силы куда-то ушли, странное ощущение, тяжелое. И психологически тоже. Мне все – таки для ощущения себя живой надо мало есть, по утрам и днем пить кофе и быть постоянно в движении, такой уж психофизический тип.
С упором на “глобальный”, да. В некоторых регионах земного шара в силу особенностей местного питания действительно существует непереносимость на генетическом уровне глютена, молочки и т.п. Но белые европейцы в их число не попадают! Особенно северные. Они генетически лучше всех на планете адаптированы к перевариванию молочки и злаковых.
Слушайте, классная тема. Thanks! Неправдоподобным кажется теория о том, что успех в одной роли не оправдывает неудачу в другой. Якобы девушки должны делать выбор между семьёй и карьерой. Деторождение и реализация в профессии. Женщина-босс не может быть хорошей мамой и прочие рассуждения в подобном формате. Под “научную базу’ выпущено море бестселлеров для супер-женщин, вернее о том, как такой стать. Do you believe that you can walk on water?
Или красивые vs умные.
Yeah, but I want everything at once!
В фильме Forks over Knives какой-то “учёный” рассказывает о своём исследовании, которое доказывает, что всем нужно быть веганами, и он приводит такой пример: во время второй мировой войны в Польше в год умирало столько-то человек от сердечного приступа. Но! Когда страну оккупировали немцы и увели весь скот, по официальным данным число смертей от сердечного приступа резко сократилось. А все потому, что люди перестали убивать себя мясом.
А все потому, что стали умирать от голода и огнестрельного оружия, а не приступов…..
Да, до приступов не доходило. Но аргументация типичная для людей, мозгу которых не хватает питательных веществ животного происхождения.
Это пять!!
Не верю почти ни в какие теории про питание, в “интеграционную” медицину от инста-докторов, гомеопатию (по это наверное можно было и не писать).
А вот в эксперимент Зимбардо как раз верю. Думаю, что в людях много скрытых садистических наклонностей (впрочем, сужу по себе).
Аналогично. Опасаюсь, до чего бы я дошла, не будь наблюдения и не боись я ответки.
Как насчет “Голой обезьяны”? 😉
Как насчет “Голой обезьяны”?)
Все очень интересно, спасибо.
Но, Лавиния, вы правда полагаете, что необразованные люди руководствуются здравым смыслом за неимением других инструментов? Все религиозные культы возникли в необразованных обществах. Потому как с помощью одного лишь здравого смысла, без образования и науки, мир не объяснишь. А так очень удобно верить в сглаз, порчу и в то, что грозу прислал какой-нибудь ответственный за неё бог, разозлившись или просто встав не с той ноги. Сплошной здравый смысл, короче говоря.
Вопрос в том, что вы вкладываете в это понятие “здравый смысл”. Прежде, чем начать дискуссию, культурный алгоритм предлагает определиться с понятиями .Я думаю, что в том контексте, в котором это понятие использовано в статье, определение может быть примерно таким. “Здравый смысл”- это практическое мышление, которое складывается на основе повседневного опыта. Такой тип мышления не поднимается до философского и научного осмысления и объяснения действительности. Например, можно получить ожог, если дотронуться до огня, если не укроетесь от дождя, то одежда промокнет , если не посеешь зерно, то и не пожнешь и т.д.)То, что недоступно пониманию с позиции практического мышления, необразованные люди объясняют присутствием или вмешательством каких-то “высших сил”. Тем, не менее наличие “здравого смысла” помогает нам выживать , а некоторым и очень даже неплохо. Никто еще не умер от того, что он не знает строения атома или солнечной системы, а вот от отсутствия практических навыков и этого самого здравого смысла, некоторые погибают.
Именно это и имелось в виду, вы правы. Common sense, о котором явно писала Лавиния.
Не вижу, в чем написанное мной противоречит написанному вами.
Пример. Можно знать, как не допустить ожога (здравый смысл, да), но, когда ожог все же случился, отправиться к знахарке за заговором (здравого смысла нет и данное решение полностью зависит от образованности, точнее её отсутствия).
Ну если вы соглашаетесь с философским определением здравого смысла, то тогда странно требовать от необразованных людей понимания каких-то сложных материй. Вы же их упрекаете, что они объясняют какие-то явления сглазом, порчей, “гневом богов”, которые насылают “грозу” и это, как вы иронизируете “сплошной здравый смысл”, то есть вы по сути отказываете им в здравом смысле. Но по определению здравый смысл-это практическое мышление и на этом уровне у них есть этот самый здравый смысл, получается, что вы сами себе противоречите. Что касается этого примера с ожогом, то как лечить этот ожог опять же зависит только от практического опыта у необразованных людей. Если есть опыт, полученный от других, что нужно обращаться к врачу в случае болезни, то ожог будет лечить врач. К земскому врачу приезжали лечиться из далеких деревень не только образованные люди, но и даже неграмотные крестьяне. А сейчас нередко бывает так, что хорошо образованные люди могут лечиться не только у врача, но и у разных там целителей. Видимо, это потому, что многие люди верят в то, что помимо каких-то чисто медицинских манипуляций, есть еще то , что называется стимуляцией “защитных сил” организма, а этому могут способствовать целители, если вы им верите. Или сами можете себе помогать, как помогали себе некоторые монахи силой духа.Я всегда поражалась тому, как Савва, основатель Саввино-Сторожевского монастыря мог жить зимой в дупле большого дуба, скудно питаться, выполняя тяжелые строительные работы, и при этом не болеть, а когда заболевал, то лечил себя сам. Так что с врачеванием и медициной все не так просто. Много есть примеров, что и образованные люди не идут к врачу, а тянут до последнего, а потому что у них “торможение” на психологическом уровне.
Надеюсь, вы, как человек апеллирующий к точности, укажете, где именно я от кого-то что-то требую. А потом продолжим дискуссию)
Ну, это же не в прямом смысле..Вы же писали, что необразованные люди могут ссылаться на “гнев богов”, когда у них нет понимания, как объяснить какое-то явление.) Все не так просто с этим “здравым смыслом”, в философских словарях огромные статьи, посвящены этому понятию.) Дело еще в степени развития здравого смысла. Если у человека высокая степень развития здравого смысла, то он не верит ни в сглаз, ни в порчу, ни в другие суеверия и не обладает предрассудками. Вы описали не только необразованных людей, но еще и глупых, обладающих очень низким уровнем развития здравого смысла, исключительно на “бытовом” уровне.
И?
Мой вопрос был в том, можно ли считать, что в прежние, менее образованные времена, люди действительно в большей степени опирались на здравый смысл, чем сейчас.
Я считаю, что безусловно нет.
Если исходить из того, что здравый смысл-это практическое мышление, опыт, то в “менее образованные времена” люди в основном опирались на здравый смысл, даже потому что наука была гораздо менее развита, чем сейчас, да и образованных людей было мало. Попробую привести пример с древними цивилизациями. Египетская цивилизация существовало много веков и были даже периоды расцвета, но наук у них вообще еще не было-была практическая медицина и астрономические наблюдения. Вся жизнь была устроена благодаря исключительно здравому смыслу. А уж их верования, божества, религиозные культы нам вообще не понятны и даже кажутся дикими и нужны были в основном для того, чтобы держать людей в повиновении.
Рената, ну не занудствуйте. Сменили ник, смените и манеру общения.
Вы не заметили новую фишку Симоны/Ренаты подражать манере общения других пользователей? И я бы не сразу заметила.)) Это так грубо и безыскусно, читать жалко.
Так и вопрос в том, насколько вся жизнь благополучно была устроена, благодаря «тому» здравому смыслу. Или для вас показатель это только «достижения»? А простая жизнь обычного человека не в счёт?
А религия любая призвана решать социальные (то самое повиновение и рамки) и некоторые психологические задачи. Мне никакие культы дикими не кажутся. Точнее, все культы я считаю архаичными.
Я вам на пальцах объяснила, что благодаря только здравому смыслу древние цивилизации долго существовали, наук у них не было.Были только наблюдения, практическая медицина. Я не могу больше вести с вами дискуссию, потому что вы не можете дискутировать по существу! Люди всегда жили в социуме и пользовались коллективным опытом. Социум составляли в основном “простые” люди, о которых вы так печетесь!) Кстати, вера в бога-это тоже было проявлением здравого смысла когда-то.) “Дикие культы” в том плане, что были, например, человеческие жертвоприношения, оскопление и прочее, но это уже за пределами темы.
Рената, с вами давно нет смысла спорить. Вы выбираете какую-то свою линию и после этого вообще не видите мысли оппонента. Если она не в канве вашей идеи — то проблема с оппонентом, но не с вашей идеей, конечно))) Я давно это заметила. Просто повелась, не зная, что Симона — это… не совсем Симона))
Зато от того, что лечили заговорами всякими и прочим, погибали.
Это же детали)) Зато у них был здравый смысл, и всякие теории жить не мешали.
Здравый смысл никогда не отвергал медицину. Почему вы решили, что только образованные люди обращаются к врачам? )
Очевидно, приведенные в пример эксперименты показывают зависимость поведения человека от социального контекста.
Неочевидно же. В том смысле, что зависит от контекста «мне надо понравиться профессору/заработать», но не от того, что пытались доказать эти ученые
Любой эксперимент всегда содержит в себе элемент постановки, но это не фантазия.
“Повелитель мух”?
мне майндфулнес покоя не дает
Теория, что у человека есть инстинкты или генетическая память. Все эти альфы, омеги, «сильные и слабые самцы, привлекательные и непривлекательные для самок» и тд. Вернее, сильные и слабые конечно существуют, как и успешные/не успешные, но к инстинктам это привязывать не нужно. Тут чисто влияние общества, некие общественно одобряемые рефлексы. Инстинкты есть только у животных, и по моему даже не у обезьян…
Нет, это все инстинкты. Здоровый и сильный самец гораздо привлекательнее хромого с лишаем и конъюктивитом. Это и кошке понятно.
Ха? Шутите? Вся привлекательность основывается на интуитивном считывании здоровья и положения в иерархии.
Да любая собака знает что женщина с густыми волосами привлекательнее чем с редкими, как пример. Ей, собаке, для этого не надо университетов заканчивать.
Это все так, но это рефлексы, общественное мнение, влияние общества и тд, но именно инстинкты-то у людей откуда? Их нет даже у высших обезьян.
Василиса Припудренная и Лавиния Лонд в курсе о чём знают собаки и что понятно кошкам. Help! 🙂
А самосохранения?
Тут нет смысла верить или нет, существование инстинктов у человека не доказано. Все, что мы делаем, это либо выработанные рефлексы, либо результат социализации. А все теории про альф и омег среди людей вообще к науке отношения не имеют.
Вроде не смогли повторить результаты ни Милгрем, ни Стенфорд-экспериментов. С теми, кто не знал про них.
Да и многие другие эксперименты в психологии; теперь пишут статьи про то, как невозможно реплицировать ничего.
ВСЕ психологические теории ( в тч мировых классиков психологии) , давным-давно уже опровергнуты и переопровергнуты. Я не к тому, что психология умерла) Просто нет там ничего, что можно доказать. И в этом, кстати, ее прелесть. Тк нет ничего незыблемого, 100% работающего, а значит, нет догмы, культа, а есть простор для теорий.
Да) Можно выбрать любую психологическую теорию и скорее всего найдёшь хотя бы несколько исследований, результаты которых её подтвердят. И столько же тех, которые опровергнут. И ещё те, которые приходят к выводу: “Достоверно можно только сказать, что всё сложно и требует дальнейшего изучения”.
В этом смысле повезло тем, кто получает хорошее образование в сфере психологии – можно спокойно изучать разные школы, направления (как направления философии, например). Узнавать как возникали те или иные теории, концепции. К этому ещё бы изучение мировых религий и сект добавить хорошо. Сразу по-другому начинаешь воспринимать любые учения/теории, включая периодически возникающие. И да, они все так или иначе опираются на классические понятия в психологии) Кстати, психологи, работая с пациентом, очень часто интересуются, почему ему оказалось ближе то или иное направление, да тот же woke туда же)) Ну или этих популярных жж «психологов», конечно, тоже)
Некоторые настолько оказываются погружены, что мир начинают воспринимать исключительно через призму этой новой, близкой ему, теории. Смотришь – вроде атеист, а так агрессивно верит, что уже начинаешь верить в теорию природной религиозности всего человечества)))
Психологи не работают с пациентом.
Психолог – это не врач. У него клиенты.
Пациенты только у врачей.
Высшая степень занудства. Смысл текста эта неточность не искажает.
Медицинские психологи работают с пациентами
Очень опосредованно работают. И не являются психотерапевтами, как бы им не хотелось.
И на социологии так же. 6 лет изучали сотню теорий, чтобы понять, что правды нет) так с этим и живу теперь, слегка пофигистично воспринимая реальность
Ну если уж Милгрэм, то эксперимент “Вселенная 25” нервно покуривает в сторонке
Зачётный 🙂
Только он вроде не на людях, не?
Толкователи как бы прозрачно проводят аналогию 🙂
Вот еще одна великая концепция. Никто не хочет чувствовать себя монстром, поедающим трупы. Поэтому люди предпочитают “кушать мясо”. Кто ест мясо, ставьте лайк. Кто ест куски трупов (и знает об этом) – дизлайк. Проверим 🙂
А бедные растения Вам не жалко? Морковочку, капусту? Им же тоже больно.
А вот и нетушки. Нету у них нервной системочки. Плохо в школочке училися, да?
То, что вы описали, это не концепция и не теория.
Ну а по существу… Когда вы ходите, вы убиваете много насекомых. Вы же не называете прогулку массовым убийством, так?
Ну всё. Долой подмену названий! Сейчас выну голову из песка, сосисочки из трупов телят доем и выйду в сад на массовое убийство насекомых.
Отличный план. А вы против убийства крыс? У них ведь тоже есть нервная система. Но так как прививок у вас нет, крысы представляют для вас смертельную опасность.
Прививки от крыс? Что-то новенькое! Не слышала еще такого.
Про бубонную чуму слышали?
Ха! Прививок от чумы ни у кого сейчас нет. А крысы есть. А эпидемий нет. Как ваше мировоззрение объясняет этот парадокс?
Тремя китами и морской черепахой, конечно же. Это мой уровень знаний из современной школьной программы.
Засим прощаюсь, не хворайте. Это я серьезно, а то опять начнут помирать дети от полностью предотвратимых болезней.
– Ты кто по гороскопу?
– Я веган!
– Нет такого знака зодиака…
– И очень счастлив!
– Что за бред ты несёшь?
– Ты агрессивный. Это от мяса.
Я ем куски трупов и не чувствую себя монстром. Есть трупы это нормально для очень многих живых созданий, они так устроены. Медведи, куницы, обезьяны, гиены, крысы, тигры, свиньи, еноты едят, и ничего монструозного в них нет, так с какой стати я себя должна чувствовать монстром?
Тогда уж будьте хищником до конца. Догоняйте, ловите живую жертву своими когтями, умерщвляйте, зубами рвите теплый волосатый труп. Ну не хотите зубами, ну ок, воспользуйтесь ножом, топором, электрошокером.. Корову если боитесь – убейте цыплёнка на ужин себе хотя бы… А то мы, “хищники”, ходим “на охоту” за разделанными трупами в магазин. Давайте называть себя честно. Некрофаги.
Ильмира, а вы считаете, что имеете какое-то моральное или какое-то другое “право” определять кто есть кто? Это просто некорректно. Я понимаю, что вы используете любую возможность для пропаганды. Но поверьте, здесь все уже “взрослые девочки”, чтобы не впечатляться вашими зарисовками и определениями. Каждый решает сам, как ему питаться и вы , если у вас есть хотя бы капелька здравого смысла, не должны вмешиваться в это. Это не ваше дело.)
Большое спасибо! Всегда мне этот Стэндфорский эксперимент подозрителен был. Очень рада, что так и оказалось.
Тема злободневная. В ютюбе лидируют по просмотрам видео динеалистов. Имея плохое образование легко поддаться увещеваниям ораторов. И это феноминально – в 2019 действительно много людей разделяющих мировоззрение “Плоской земли”.
Один из известных вбросов – прививки вызывают аутизм. Опровергли сто раз. Многие верят (с).
“Вызывают” и “Могут стать триггером” – разные вещи. Про аутизм предполагают второе.
Все уже давно опровергли, сам автор теории признался, что отобрал 10 знакомых детей и сфабриковал статью. 10 детей против миллионов в официальных исследованиях. Честно говоря, повторяющие “аутизм, прививки, аутизм” уже видятся какими-то баранами. Ни одна другая ошибочная теория не опровергнута так много раз.
О да, соглашусь с Марией выше – антинаучная “теория” про вред прививок, пожалуй, самое большое зло! Мать, которая не дает прививать своего ребенка – эгоистка и потенциальная убийца чужих детей, которая в упор не видит, что ставит под угрозу жизни всех детей, с которыми ее ребенок соприкасается. Если бы таких “сознательно” непривитых детей изолировали от детских коллективов (в том числе и таких же непривитых), таких дур было бы меньше, надеюсь.
Нас, “таких дур”, и так меньше, чем вас. Не волнуйтесь. Изолироваться от привитых мамаш – взаимное желание. И дело тут не в эпидемиологической обстановке, а в глубине изучения темы, умении аналитически пользоваться информационными ресурсами, ширине угла взгляда и математическому просчету выгод и рисков.
Будьте так любезны, изолируйтесь. Поскольку 90% привиты- изолироваться придется вам. На необитаемый остров, желательно, где привитых нет и паразитировать на коллективном иммунитете у вас не получится.
Зачем вы что-то доказываете противникам прививок? Это же религия, она не подчиняется уму (у кого есть).
В настоящее время регистрируется более 1200 известных инфекционных заболеваний. И только 12 вакцин в национальном календаре прививок.
То есть, допустим, я вколола себе все 12 прививок и чувствую себя о-очень защищенной от 1% (одного процента, Карл!)вариантов инфекций. Слабоумие и отвага? Именно так!
Так что, по вашей логике, Оля, если вам не сделали 1200 вакцин, то вам следует изолироваться ко мне на остров не(до)привитых. Вместе мы там создадим коллективный иммунитет от прививочного безумия, на котором не удастся паразитировать вакцинаторам, спекулируя страхами в отсутствии фактов и логики. Welcome! ;)))
Не все инфекционные заболевания имеют одинаковый способ заражения, одинаковую вероятность заражения, эпидемический характер распространения, не одинаково опасны для жизни и имеют разные по степени тяжести осложнения. Чтобы не заразиться какими-то инфекциями достаточно просто соблюдать правила личной гигиены. Пишу не для вас, а для других, которые читают ваш “системный бред” и ,возможно, начинают сомневаться.
Эти риски для вас математически просчитала одна американская порнозвезда, основательница сей теории. Реальный автор статьи, которую прочитала звезда кино, позже опроверг свою же мысль.
А как вы хотите изолироваться от себя, если вы сами привиты? (Хотя наверное мошенники продают какие-нибудь детоксы для этих целей…)
Это просто замечательно, что вас таких меньше в нас просвещенный век)) МРТ, КТ, рентген – тоже зло? Обычно это идёт вместе с отказом от прививок)
Если у ребенка после прививки появились симптомы аутизма, ну не значит это, что прививки его вызывают. Диагностируют аутизм далеко не всегда сразу и бывает это простое совпадение. Если же это не совпадение, то ребенку просто очень – очень!! не повезло, это происходит очень редко. Как грипп может вызвать потерю зрения, так и с аутизмом, но часто ли мы теряем зрения после перенесенного гриппа? Вот когда прививок не было, тогда действительно теряли постоянно.
Бывает у людей появляются симптомы обсессивно – компульсивного расстройства (окр) в подростковом возрасте, доказано, что триггером может стать перенесенная простуда. Это повод сидеть дома и никогда не выходить на улицу, что бы не дай бог не “заболеть” окр???? Следовательно, разве это повод (гипотетическая и практически нереальная ситуация когда прививка вызывает аутизм) не делать прививки и рисковать здоровьем своего ребенка, своим здоровьем и здоровьем общества? Вот почему это абсолютная глупость и невежество, считать себя самым умным и принимать подобные решения.
Ну да, это вроде того, что у детей диабет первого типа якобы развивается на почве стресса от прививки, заболевания и т.п. А того эти “знатоки” не знают, что диабет 1 типа развивается незаметно и очень долго, обычно годами совершенно бессимптомно, и его симптомы (высокий сахар крови) проявляются только после того, когда большая часть бета-клеток уже уничтожена. То есть никакой связи между недавней болезнью или прививкой и манифестировавшимся после нее диабетом 1 типа нет и быть не может: он начал развиваться задолго до болезни.
Сегодня в школах развитых стран более 50% детей с ADHD . Почему? Ответ современной медицины – потому что “лучше диагностируют”. То есть, родители детей рожденных к примеру в 60-е и в 70-е просто “не обращали внимание” на расстройства своих детей? Я училась в школе 35 лет назад, когда о ADHD еще и не слышали. В мои времена урок выглядел иначе, дети сидели и слушали, максимум кто то шептался тихо. Сегодня дети хаотично ходят во время урока, отвлекаются на птиц в окне, могут выйти и зайти когда приспичит, могут слушать стоя, говорят вслух о своем во время обьяснения, им мешает каждый звук. Половина класса со справками и принимают Метилфенидат Риталин. Это вовсе не о том что стали лучше диагностировать. Учителю ОЧЕНЬ УДОБНО когда пол класса на риталине. Моему сыну в свое время тоже “выписывали” и “диагностировали”. Я ОТКАЗАЛА . Меня пугали, говорили что школу он не закончит , потому что отвлекается . Мой сын сегодня уже с M.Sc системный инженер, взрослый мужик. Kогда люди начнут включать мозг, а не тупо идти стадом за каждым протоколом? Не все протоколы работают, не все что нам дают и втюхивают – свято. Все мы разные, все очень индивидуально. А подбирать каждому индивидуальный подход медицина не в силах. Живите своим умом.
Родители маньяков, людей, совершивших массовые убийства или, наоборот, самоубийц, часто предпочитали “не знать” об особенностях своего ребенка и старались даже не показывать его специалистам, при очевидных отклонениях. “Жили своим умом”. Поэтому где та грань, когда нужно обращаться к специалистам и прислушиваться к их рекомендациям, а когда брать ответственность на себя? Сложный вопрос на самом деле. Считают, что правильное лечение, психотерапия могут удержать потенциальных убийц от совершения преступлений, а малообразованные родители, сами неблагополучные, или родители , считающие, что они всегда “лучше знают”, даже не консультируют ребенка у специалистов.
То есть исходя из ваших слов можно предположить что даже 50 лет назад когда медицина была не так развита, и люди “жили своим умом” – психов и маньяков было пруд пруди. А сегодня в век продвинутой медицины когда пол класса на успокоительных, мы должны были уже наблюдать идилическое общество без маньяков и людей с отклонениями. Только вот реальность совсем другая. Дорогая, даже в развитых странах, где например живу я бОльшую часть жизни, медицина находится в такой глубокой заднице, что только столкнувшись с тяжелым диагнозом вы это поймете. Онколог сказала моей сестре прямым текстом “это твоя болезнь – тебе и решать”. Многие важные вещи НЕ ОБГОВАРИВАЮТ ВООБЩЕ ! Вы приходите на онко обследование которое ждете 3 месяца , и вы не предупреждены заранее онкологом что оно должно делатся при двухчасовом голодании! Вы пришли сытая и все на смарку! Медики считают что “это ваша проблема, вы и так должны были об этом где то сами прочитать” . Я сталкиваюсь с таким что волосы дыбом. На вас глубоко плевать всем! Вылечитесь вы, или сдохните – в этом будет лишь ваша заслуга. Врачи не хотят сегодня нести отвественность ни за что! Знакомая пила выписаный онкологом гормональнык препарат, будучи негативно не зависимой от гормона! Когда обнаружили ошибку сказали – “что же вы сами не проверили?”. у меня нет слов, когда я читаю комментарии свято верующих в медицину людей вы настолько наивны! Видимо вам необходим тяжелый урок, и вся ваша вера исчезнет.
Про какие 50% вы говорите? И про какие развитые страны?
Вот на таких заявлениях и строится общественная дезинформация. Завтра вас кто-нибудь процитирует в качестве «надёжного источника», и, чтобы подчеркнуть серьёзносность проблемы, ещё процентов 25 накинет…
Статистика не для фантазёров!
Я говорю про те развитые страны, в которых процветает медицинский туризм , в одной такой живу я. Но если бы вы столкнулись с тем бардаком и безалаберностью местных медиков, вы бежали бы впереди паровоза назад, даже не попросив вернуть вам потраченные деньги. Наша семья тоже верила что мы живем в стране с лучшей в мире медициной, купили самые дорогие страховки… пока двое из нас не столкнулись с онкологией. Нас угробили. Потом как выяснилось – не только нас.
Я не буду с вами спорить по поводу безалаберности медиков: человеческий фактор, с которым столкнуться может любой в любой стране. Я конкретно адресовала ваше утверждение про 50% детей с ADHD в ЛЮБОЙ стране, или даже в среднем по миру. 50% – это каждый второй ребёнок, если вы не задумывались. Зачем бросаться цифрами, если вы их не понимаете? Можно сказать, «много», потому что 3-6% – это тоже много в конкретном случае, но это не 50%. А вас будут цитировать такие же «сторонники справедливости».
Поищите результаты рандомизированных двойных слепых плацебо(с неактивными плацебо- это важно) контролируемых исследований, доказывающих безопасность и эффективность вакцин. Если найдёте – умоляю поделиться ими со мной – сразу привьюсь в тот же день, обещаю!
Аутизм — не болезнь, это синдром. Что означает, что он ВРОЖДЕННЫЙ. Это несколько другое устройство мозга, грубо говоря. “Вылечить” его нельзя и заразиться им тоже нельзя. Никакие прививки не способны его вызвать. Будет у человека аутизм или нет, зависит только от генов.
Здесь у нас в сад и гос школы не берут без прививок. У них есть свои сады и свои школы.
Жду, когда и до нас дойдет подобное правило.
Тут вы не меньшая дремучая злобная селючка чем они. Поясню . Если я хочу обезопасить ребёнка- я его прививаю ( обе привиты полностью). Единственный довод который приходит на ум – прививка от кокшюша. Важна в первые полгода жизни. Когда прививочного иммунитета еще нет. Таким образом привитые защищают мелких.
но если у моего ребенка будет противопоказание/ медотвод к прививке, это будет МОЯ проблема, а не мам детей того сада, куда я хочу ходить.
если вы так боитесь непривитых детей, избавьте ИХ от своего присутствия
Тут речь не о медотводе. Медотвод – это особ. статья, тут ничего не попишешь. А речь о тех, кто верит истерическим слухам о вреде прививок. И я-то непривитых детей не боюсь, а вот за их друзей и сверстников мне страшно.
Извините за резкость. Оочень помотали нервы в садах, пока отказывалась от индийской акдс в ожидании поставок подходящих (были продолжительные перебои). Скажу так, среди людей, «подрастянувших» график прививок в этой ситуации не было ни одного дремучего, необразованного, или «антипрививочника»
Друзьям и сверстникам вряд ли что то будет : во первых привиты, во вторых эти болячки очень редки. Логичнее бояться ездить в общественном транспорте – вероятность подхватить чего-нибудь больше.
«Изолировать» отпрысков иеговистов или других прибабахнутых, лишая доступа к общим садам и школам, не вижу смысла: попадаются очень хорошие воспитанные дети, общение с которыми моим может больше дать чем взять. А опасности, как уже говорила, я не вижу.
говоря про медотвод, я не «оправдывала» их допуск в сад, а подразумевала, что они единственные имеют основание опасаться подцепить «прививочную» болезнь, а следовательно, больше бояться непривитых.
А что будет, если все поголовно откажутся от прививок? Ведь “эти болячки очень редки”..( Вы понимаете, что они редки, только потому, что основная масса населения привита? Каждому хотелось бы отсидеться за спинами других, уберечь своего ребенка от возможного риска осложнений. Пусть кто-то там прививает, а сообщество непривитых пусть растет. Пусть они паразитируют на ответственных людях. Вот удивляет такое ограниченно мышление.
Не гавкайте, она убивает лишь своих детей.
Типирование внешности по Кибби
О да. И телрия цветотипов туда же
А что с не так типированием? Эта система столько вещей объясняет, к которым приходишь годами. Другое дело, не все внутренне совпадают со своим типажом и согласны перестать носить то, что объективно не идет.
Посмотрите последнее видео Маргариты Мурадовой, она хорошо объяснила, почему учитывать нужно множество факторов, а не только свой тип внешности.
Вот только сегодня на работе слышала две: Вакцина от ВПЧ вызывает бесплодие и Дети, рождённые от ЭКО, неспособны размножаться.
Вот их внуки удивятся!)
Надо ли ждать месяц после прививки ММР до зачатия? Это действительно опасно и необходимо предохраняться? Читала, что есть гипотетический, теоретический риск. Мне интересно вот что, вопрос к читателям, предрживаетесь ли вы в жизни всяческих рекомендаций, чисто для подстраховки или не обращаете внимание и “рискуете” в обычных жизненных ситуациях?
Смотрите. От живых – возможно ( в плохом исходе) переболевание той болезнью кототорой прививаюсь ( со слов друга – зава приемника областной детской немаленького областного города). При прочих- всякие хронические воспалительные, при всех прививках – аллергические реакции. Я резкий пофигист. Но в случае именно кпк реклмендовала бы месяц подождать нсли нсть проблемы с зачатие( эко всякие). Т к на ранних сроках иммунитет сильно глючит и в сочетании с прогнозированной иммуносупрессией от кпк может вызвать осложнения и прерывание беременности.
однако если беременнеете обычным способом- в путь – организм на ранних сроках легко избавляется от неидеальных беременностей и это не форсмажор а вполне обычная история.
А мне кажется самой тупой теория глобального потепления, которую схватили высоколобые и давай кормиться на ее раскручивании!
а в повседневной жизни, конечно, нескончаемые веганы, глютен-лактоз- непереносимщики, детокс!!!!- куда без него, травы от всего! Моя кузина, такая вот умеющая, на свою беду, читать, любит употребить что-то эдакое, чтобы хорошенько «почистить печень», « сбалансировать гормоны» и тд
О, я ждала пока эта тема вылезет. Это не теория, даже республиканцы в США сделали официальное заявление 🙂 они были ярые противники
Глобальное потепление безусловно есть, но там все несоизмеримо сложнее, чем
Гретамалообразованные противники глобального потепления пытаются представить. Их энергию бы да в мирных целях.Ха-ха да, на безумных “верующих” во что-либо хорошо делаются деньги.
А образованные противники как?
А образованные уже не противники и не сторонники, на то они и образованные. Они сидят себе тихо в своих лабораториях и научных институтах, и в то время, как Грета сотоворищи п***дят на весь белый свет, разрабатывают реальные концепции, которые бы помогли планете и человечеству. Это они – истинные герои, но им Нобелевская премия мира не светит, о них никто не знает.
Как крикнул один из протестующих в Канаде лично Грете в лицо: “Пока у вас не будет реальных решений – уе***вайте отсюда!”
Я в шоке! Вообще боюсь подымать эту «святую тему»! Спасибо!
что до парниковых газов – то влияние человека — локально над участками суши. что до общемировой системы — на тепемпературу влияет солнце (циклы увеличения и уменьшения излучения) что нагревает мировой океан – растворимость СО2 и Н2О (парниковые газы) падает – соответственно увеличивается их концентрация в атмосфере(учившие физхимию поймут сразу)). притухнет солнышко – температура упадет – растворимость газов в растворе увеличится – океан заберет из атмосферы ощутимое количество – концентрация упадет – климат станет континентальнее на всей планете. что по мне не гуд.
кроме того (по информации Павленко Юрия, профессора, завкафедрой промышленной экологии ЗГИА Запорожья где то 2003), на тот момент вклад парниковых газов от человека был меньше вклада пары крупных действующих вулканов и “человеческий парниковый эффект” просто мейнстримная сказка для незнакомых с физхимией и астрономией (физикой).
человеческий фактор в изменении экосистем очень существенен в истощении пресных грунтовых вод ( опустынивание). Ну и в замусоривании.
Интересно, в НАСА все дураки сидели, незнакомые с наукой? Целый отдел был по изучению глобального потепления. Расформирован республиканцами (читай, нефтяниками). Ошибку осознали, опять собирают помаленьку.
Мне просто любопытно, как вы для себя определяете связь содержания комментария, на который вы отвечали, со своим собственным?
Люди в НАСА считали, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека. В частности, не только замусориванием, а выбросами отходов нефтяной и скотоводческой промышленности во в многом. Нефтяники пришли к власти, и науку, компрометирующую эту отрасль прикрыли.
В общем, туча физиков считала, что виноват человек. Яснее теперь?
Об интеллекте сотрудников НАСА судить не берусь, но, возможно, они не утверждали «человек главный фактор повышения концентрации парниковых газов, а повышение концентрации – главная причина повышения температуры»? С общими подъемами средней температуры, с тех пор как стали замерять ее, никто и не спорит. Спорят о причинно следственной связи, и о соотношении количеств ватт/джоулей, продуцируемых теми или иными процессами.
кроме того, ни НАСА ни ястребы для меня истиной в последней инстанции не являются. Вы удивитесь, какие именитые люди выступали как отрицатели ВИЧ или поклонники других веселых теорий.
“человеческий парниковый эффект” просто мейнстримная сказка для незнакомых с физхимией и астрономией (физикой).человеческий фактор в изменении экосистем очень существенен в истощении пресных грунтовых вод ( опустынивание). Ну и в замусоривании.
Абсолютно верно!
Лавиния, почему у вас такой мелкий шрифт на сайте? (Читаю с ipad pro) просто ослепнуть можно. А в комментариях еще мельче. Посмотрите пожалуйста как на ipad ваш сайт выглядит.
Хорошо, помотрю.
Кому-то еще кажетя что мелко?
Да
Да, мелко
Да, мелко. Может, шрифт попроще читался бы легче, а тут красивый)
Комментарии мелко. Сама статья норм
Я тоже с прошки, нормально все
Да, реально ужасно мелко на IPad , оттого и перестала заходить сюда чаще, читать и комментировать.
Глобальное потепление безусловно есть, но там все несоизмеримо сложнее, чем
Гретамалообразованные противники глобального потепления пытаются представить. Их энергию бы да в мирных целях.Упс, ответ попал не в ветку 🙁
Нет глобального потепления. Есть наоборот, небольшое охлаждение планеты по объективным причинам.
В городах, где много бетона и камня это заметить сложнее.
Опять-таки не все так просто. Налицо и потепление, и охлаждение, в зависимости от региона, плюс там еще дохреналлиард других причин. Мы действительно живем в интересный и нестабильный период, но вина человека в этом преувеличена раз так в стопяцот.
В эксперимент Зимбадро верю, достаточно посмотреть на воспиток в дет саду. Жаль не могу прикрепитьсюда видео, сегодня сняла как дети в саду гуляют, ну приблизительно как в амер фильмах заключённые , по кругу , строем , в паре
Какая прелесть!) завидую таланту людей, умеющих мелких так построить/организовать.
или занять, но это вообще высший пилотаж..
Лавиния, а что вы думаете о Курпатове?
Ну, как водится, спросили не меня, но мимо пройти не могу.
у Курпатова хотя бы серьёзное медицинское образование и реальный опыт работы психиатром.
То, что он делает, это научпоп – тема сейчас распространённая.
Вы читали? Советуете?
Я читала у него “Четвёртая мировая война”. О том, как информационные технологии влияют на мышление. Было интересно